Рішення № 33339965, 04.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2013 Справа № 905/5132/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області

про: стягнення 411410,63грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гладких І.Ф. за довіреністю №06/4823 від 16.04.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

16.07.2013року Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області (далі - ПрАТ "Горлівськтепломережа") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (далі - Департамент) з вимогами про стягнення 411410,63грн., у тому числі, заборгованості в сумі 404517,61грн., 3%річних в сумі 6084,39грн., інфляційних витрат в сумі 808,63грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №61 від 24.12.2012року позивачем виконані роботи, 25.12.2012р. між сторонами договору підписано акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 404517,61грн., однак у порушення вимог договору відповідач оплату виконаних робіт не здійснив, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 18.07.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ПрАТ "Горлівськтепломережа" прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/5132/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №61 від 24.12.2012року, договірної ціни до договору, календарного графіку робіт, додаткової угоди №1 від 28.12.2012р. до договору, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 за грудень 2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в за грудень 2012р., акту №3 здачі-приймання від 25.12.2012р., листа №04/8389 від 20.06.2013р., рахунку №224 від 20.06.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.11, 104, 509, 526, 530, 599, 625, 629, ч.1ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.3 ст.59, ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

За супровідним листом від 25.07.2013р. позивач надав суду копії правовстановлюючих документів підприємства та акт звірки від 24.07.2013р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свою правову позицію щодо заявлених позовних вимог суду не довів.

У судовому засіданні 04.09.2013року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 04.09.2013року, як і у попереднє судове засідання 01.08.2013р. не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (арк.справи 55, 70).

Отже, відповідачеві судом надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотанням щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів позивач до суду не звертався.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені ним в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

24.12.2012року між Департаментом (Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Горлівськтепломережа» (Підрядник) укладено договір №61, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання підрядних робіт з капітального ремонту теплових мереж (вводів до житлових будинків), м.Горлівка, пр.Перемоги, 59; пр.Перемоги,65 (3 під'їзд); вул.Рудакова, 70; вул.Чорного-Діденко, 4; вул.Малинича, 47; вул.Малинича, 38; вул.Возняка, 6; вул.Каблукова, 10; пр.Перемоги, 65 (1 під'їзд); вул.Кірова, 4; вул.Безсонова, 17; вул.Безсонова, 24; вул.Брускіна, 14; вул.Кап.Остапенко, 32 (арк.справи 7-8).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей.

Відповідно до п.1.2 Статуту Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» останнє є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа». Зміни до установчих документів зареєстровані в установленому порядку 09.04.2013р., що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ №710998.

Враховуючи зазначене, суд вважає ПрАТ "Горлівськтепломережа" стороною договору та належним позивачем у справі.

Згідно з п.7.2 договору термін його дії встановлено з 07 грудня 2012р. до 31 грудня 2012р.

У пункті 1.3 договору сторони домовились, що подання кошторисної документації на виконання експертизи до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» виконує Підрядник за дорученням Замовника на підставі договору, укладеному між Підрядником і державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи».

Згідно з п.2.1 договору (у редакції додаткової угоди №1 від 28.12.2012р.) загальна вартість робіт за договором складає 414285,29грн. з ПДВ 69047,56грн., у тому числі:

- вартість доручених Підряднику підрядних робіт становить відповідно до договірної ціни (додаток №1) 404035,04грн. і витрати на технагляд 9767,68грн.;

- вартість виконання експертизи кошторисної документації становить 482,57грн. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

В матеріалах справи містяться копія договірної ціни, в якій визначена вартість робіт та технічного нагляду на загальну суму 413802,72грн., що відповідає п.2.1 договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що після завершення робіт Підрядник надає Замовнику довідку та акт приймання виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до зазначеного пункту договору сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. на загальну суму 404035,04грн., у тому числі: акт №51 на суму 124670,45грн., акт №54 на суму 11538,36грн., акт №136 на суму 65677,25грн., акт №180 на суму 17799,89грн., акт №3625 на суму 4830,07грн., акт №3630 на суму 11889,91грн., акт №3632 на суму 26344,75грн., акт №3634 на суму 25173,91грн., акт №3635 на суму 13826,45грн., акт №3651 на суму 4138,90грн., акт №3674 на суму 10356,46грн., акт №3720 на суму 21323,45грн., акт №3883 на суму 9198,74грн., акт №3887 на суму 57266,45грн.

Зазначені вище акти містять посилання на договір №61 від 24.12.2012року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в актах на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін 25.12.2012р. за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Факт виконання робіт у обсягах, зазначених в актах, підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №61 від 24.12.2012року.

В матеріалах справи міститься довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 25.12.2012р.

25.12.2012р. сторонами також підписано акт здачі-приймання на суму 482,57грн., яким сторони засвідчили факт виконання експертизи кошторисної документації «Капітальний ремонт теплових мереж (вводів до жилих будинків) м.Горлівка, пр.Перемоги, 59; пр.Перемоги,65 (3 під'їзд); вул.Рудаков, 70; вул.Чорного-Діденко, 4; вул.Малинича, 47; вул.Малинича, 38; вул.Возняка, 6; вул.Каблукова, 10; пр.перемоги, 65 (1 під'їзд); вул.Кірова, 4; вул.Безсонова, 17; вул.Безсонова, 24; вул.Брускіна, 14; вул.Кап.Остапенко, 32».

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.2.4 договору Замовник здійснює платежі за фактично виконані роботи на підставі довідки та акту приймання виконаних підрядних робіт (примірна форма №КБ-2в, КБ-3) протягом 14-ти календарних днів після підписання сторонами цих документів.

З огляду на те, що довідка та акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами 25.12.2012р., відповідач мав здійснити оплату вартості виконаних робіт у строк до 09.01.2013р. включно.

Згідно з ч.2 пункту 1.3 договору Замовник також зобов'язався відшкодувати Підряднику сплачену Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» суму вартості робіт за укладеним договором №05-04957-12 від 21.11.2012р. на виконання експертизи кошторисної документації протягом 14 календарних днів з моменту пред'явлення на його адресу Підрядником акту для оплати вказаних робіт.

З огляду на дату підписання акту здачі-приймання від 25.12.2012р. виконаної експертизи кошторисної документації, Замовник мав відшкодувати її вартість Підряднику протягом 14 календарних днів, тобто у строк до 09.01.2013р.

Проте, у встановлений в договорі строк відповідач оплату вартість виконаних робіт на суму 404035,04грн. та вартість експертизи кошторисної документації на суму 482,57грн. не здійснив, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість на загальну суму 404517,61грн.

20.06.2013р. позивач за листом №04/8389 направив на адресу відповідача рахунок №224 від 20.06.2013р. для оплати вартості виконаних за договором робіт на загальну суму 404517,61грн., довідку та акти виконаних робіт, та просив відповідача сплатити зазначену суму заборгованості у строк до 01.07.2013р. (акр.справи 48).

Факт отримання листа відповідачем підтверджується відміткою Департаменту, що проставлена в нижньому правому куті на примірнику листа позивача, проте, зазначений лист залишений відповідачем без відповідного реагування.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків сторін станом на 24.07.2013р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договором складає 404517,61грн., у тому числі: 404035,04грн. за актами приймання виконаних будівельних робіт та 482,57грн. за актом №3 здачі-приймання експертизи кошторисної документації.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати заборгованості за спірним договором на суму 404517,61грн.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №61 від 24.12.2012року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату заборгованості на суму 404517,61грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем вказаної суми боргу. Відповідно Департаментом в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт та експертизи кошторисної документації у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позовні вимоги про стягнення заборгованості на суму 404517,61грн. доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3%річних на суму 6084,39грн. за період з 10.01.2013р. по 11.07.2013р. та інфляційних витрат на суму 808,63грн. за період з 10.01.2013р. по 06.06.2013р.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок сум річних та інфляційних витрат, суд вважає його арифметично вірним, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству, у зв'язку з чим, приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 6084,39грн. та інфляційних витрат в сумі 808,63грн. підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 1720,50грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області про стягнення 411410,63грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м.Горлівка Донецької області (84646, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Перемоги, 67, ідентифікаційний код 03364783) на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області (84601, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Академіка Павлова, буд.13, ідентифікаційний код 03337007) заборгованість в сумі 404517,61грн., 3%річних в сумі 6084,39грн., інфляційні витрати в сумі 808,63грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 04.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 06.09.2013року.

Суддя А.М. Осадча