Рішення № 33339927, 05.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.09.13р. Справа № 904/5947/13

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті

про стягнення 22 572 грн. 56 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - Хасін В.К., представник, дов. № 28 від 15.08.2013р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в сумі 18 810 грн. 47 коп. основної заборгованості, 3 762 грн. 09 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами та суму понесених судових витрат у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №67890 від 01.04.2013р.

Позивач 20.08.2013 року подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій, з урахуванням часткового погашення Відповідачем суми основного боргу, Позивач просить стягнути з Відповідача основну заборгованість за Договором №67890 від 01.04.2013р. у розмірі 15 192, 71 грн. та всі інші позовні вимоги залишити без змін.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 20.08.13р. Позивач подав доказ направлення Відповідачу розгорнутого розрахунку акту звірки взаєморозрахунків та письмові пояснення відносно нарахування 20% (а.с.90-97).

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду 02.09.13р. надійшло електронне повідомлення (а.с. 89), в якому Відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з його від'їздом до міста Києва.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача, оскільки про неможливість направлення представника, Відповідача не зазначив в клопотанні, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, в попередній ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.13р. Відповідача попереджено, що у випадку його неявки справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (далі-Постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі-Покупець) 01.04.2013р. укладений договір поставки №67890 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити певний Товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначені у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору (п.1.1 Договору).

Згідно п. 2.1. Договору поставка Товару здійснюється окремим партіями відповідно до поданих Покупцем та погоджених Постачальником Замовлень на поставку.

Оплата Покупцем Товару за Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати Товару за договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) обирається покупцем при поданні Замовлення на поставку. При здійсненні Покупцем оплати Товару за договором з відстроченням платежу строк, протягом якого Покупець зобов'язаний здійснити оплату за Товар на користь Постачальника, вказується Постачальником у видатковій накладній на Товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від дати поставки Товару Покупцю, що вказана у видатковій накладній. Надання постачальником Покупцю рахунку-фактури для оплати Товару з відстроченням платежу не є обов'язковим (п.п.6.1, 6.2 Договору).

Постачальник протягом періоду з 23.04.2013р. по 07.05.2013р. здійснював поставку товару, що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи видаткових накладних (а.с. 18-56), проте, відповідач взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару здійснив частково, внаслідок чого у останнього виникла основна заборгованість, яка, згідно заяви Позивача про зменшення позовних вимог від 20.08.13р., становить 15192 грн. 71 коп.

Відповідно до п.10.4 Договору за умови прострочення Покупцем строків оплати за Товар за Договором, він повинен сплатити Постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20 відсотків від простроченої суми оплати.

Згідно з розрахунком Позивача сума процентів за користування чужими грошовими коштами складає 3 762 грн. 09 коп.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення залишку заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Приписами ч. 2 ст. 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неповну та несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 15192 грн. 71 коп. основного боргу та 3762 грн. 09 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Фінанси та Кредит", МФО 305835, ІПН НОМЕР_1) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-а, п/р 26003012817821 в ПАТ "Укрексімбанк" м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21642228) суму 15192 грн. 71 коп. основного боргу, 3762 грн. 09 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 05.09.13р.