Рішення № 33338963, 04.09.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/3534/13-ц

Провадження № 2/116/1804/13

04.09.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - судді Берберов Д.М.,

при секретарі Аблаєві С.С.,

за участю: - представника позивача - ОСОБА_1;

- представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника - ОСОБА_5, треті особи - КРУ Білогірський психоневрологічний інтернат Міністерства соціальної політики АР Крим, приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину,

встановив:

ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 в особі законного представника - ОСОБА_5, треті особи - КРУ Білогірський психоневрологічний інтернат Міністерства соціальної політики АР Крим, приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2010 року від імені ОСОБА_4 була направлена заява до приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про прийняття спадщини після смерті батька, Відповідно до тексту заяви ОСОБА_4 його батько - ОСОБА_7, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві від імені ОСОБА_4 вказано, що на день смерті спадкодавця залишилось майно, яке ОСОБА_4 приймає за законом. В подальшому ця заява стала враховуватися Сімферопольським районним судом при ухваленні рішення по цивільній справі № 2-160/11, як факт прийняття спадщини ОСОБА_4, що безпосередньо вплинуло на його права. ОСОБА_4 з дитинства страждає від хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_4 з дитинства знаходився на лікуванні в медичних установах. Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 27.12.2010 року ОСОБА_4 визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуном - ОСОБА_5 Вважає, що заява була написана та підписана не ОСОБА_4 Враховуючи наведене позивач просить визнати правочин вчинений 04.06.2010 року від імені ОСОБА_4, що виражається у зверненні до приватного нотаріуса Сімферопольського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7 недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. наполягав на їх задоволенні з підстав. викладених у позовної заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 в особі законного представника - ОСОБА_5 - ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі. Зазначила, що на час написання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 ще не був обмежений у дієздатності та особисто підписав написану заяву. Крім того, написанням зазначеної заяви жодним чином не порушуються права позивача ОСОБА_3, та ця обставина вже була встановлення рішеннями суду.

Представник третьої особи - КРУ Білогірський психоневрологічний інтернат Міністерства соціальної політики АР Крим, в судове засідання не з'явився, надав за факсом заперечення, відповідно до яких ОСОБА_4 не перебуває в їх лікувальному закладі та будь які відомості по справі в них відсутні.

Представник третьої особи - приватного нотаріусу Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони. дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2009 року ОСОБА_4 надіслав заяву до приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округ} про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Білогірського районного суду Крим від 21.12.2010 року ОСОБА_4 визнаний недієздатним та над ним встановлено опіку. Опікуном призначена ОСОБА_5 Рішення набрало законної сили 10.01.2011 року.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим віл 05.07.201 1 року позов ОСОБА_5, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу віл 22.01.2010 року земельної ділянки НОМЕР_1, площею 0,1144 га., що розташована у СТ «Садовод» Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району, вулиця Ювілейна, укладений між ОСОБА_9, від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншою сторони, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 і зареєстрований за № 134. Визнано недійним договір купівлі - продажу від 22.01.2010 року земельної ділянки НОМЕР_2, площею 0,070 га., що розташована у СТ «Садовод» Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району, вулиця Ювілейна, укладений між ОСОБА_9 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншою сторони, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 і зареєстрований за № 137. Договори купівлі-продажу від 22.01.2012 року визнано недійними у зв'язку з тим, що ОСОБА_9 уклала їх за довіреністю, виданою ОСОБА_7 вже після його смерті. Тобто, ОСОБА_9 не мала права відчужувати спірні земельні ділянки ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 18.09.2012 року рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 05.07.201 1 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.201.2 року рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 16 березня 20.12 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки НОМЕР_1 площею 0,1144 га. та НОМЕР_2 площею 0,0700 га, що розташовані в СТ «Садовод.» смт, Молодіжне, Сімферопольського району по вул. Ювілейній та передано їх ОСОБА_4, визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Державні акти на право власності на-земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3: ЯИ № 905859 на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,1144 га. та ЯИ № 905860 на земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,0700 га., що розташовані в «Садовод» смт. Молодіжне, Сімферопольського району по вул. Ювілейній, видані 23.12.2011 року Управлінням Держкомзему у Сімферопольському районі АР Крим, анульовані.

Відповідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цім Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За принципами змагальності та диспозитивності цивільного процесу, встановленими статтями 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, з наданням суду належних і допустимих доказів, обсяг яких сторона визначає самостійно.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що прийняття спадщини ОСОБА_4 не порушує права ОСОБА_3, оскільки він не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, а його права, як покупця земельної ділянки, підлягали захисту з застосуванням механізму, передбаченому ст. 388 ЦК України. Окрім того, підставою визнання договорів недійсними стало припинення представництва, а не прийняття спадщини ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі законного представника - ОСОБА_5, треті особи - КРУ Білогірський психоневрологічний інтернат Міністерства соціальної політики АР Крим, приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним правочину - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя