Рішення № 3333871, 31.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.09 Справа№ 8/22

За позовом:

казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова", м. Харків,

до відповідача:

державного підприємства "Львівський бронетанковий ремонтний завод", м. Львів,

про:

стягнення 226’898,75 грн.

Суддя В. Гутьєва

За участю представників:

позивача:

Шевцов О.М. –дов. №95/4 від 26.01.2009 р.,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" до державного підприємства "Львівський бронетанковий ремонтний завод" про стягнення 226’898,75 грн. Ухвалою від 13.03.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.03.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №1142-ХКБМ від 06.07.2007 р. не здійснив оплати за поставлену продукцію у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 141’515,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 44’336,65 грн. інфляційних збитків та 5’385,32 грн. –3% річних в порядку ст. 625 ЦК України, а також 35’661,78 грн. пені та штрафу в порядку ст. 231 ГК України.

В судовому засіданні 31.03.2009 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у зв’язку з помилкою у позовній заяві. Просить стягнути з відповідача 141’512,00 грн. основного боргу, 44’335,71 грн. інфляційних збитків та 5’385,21 грн. –3% річних. Крім того, відповідачу в порядку ст. 231 ГК України нараховано 25’755,18 грн. пені та 9’905,84 грн. штрафу.

В судове засідання 31.03.2009 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4094656 від 18.03.2009 р., проти позову у встановленому порядку не заперечив, вимог ухвали суду від 12.03.2009 р. не виконав без поважних причин. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір №1142-ХКБМ від 06.07.2007 р. (надалі –Договір), за яким постачальник (позивач у справі) зобов’язався виготовити й передати у власність замовника (відповідач у справі), а замовник зобов’язався прийняти й оплатити виготовлені постачальником 70 (сімдесят) комплектів апаратури напівавтоматичного досилання виробу 621-1 у виробі 72-Б (скорочено "А-ПАД") (далі – Продукція).

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу Продукцію у кількості 70 шт., про що свідчать долучені до матеріалів справи наступні докази:

- товарно-транспортні накладні №006968 від 07.09.2007 р., №007056 від 21.11.07 р.;

- довіреності НАЯ №195498 від 21.11.2007 р., НАЯ №195495 21.11.2007 р., НАЯ №195011 від 04.09.2007 р.

Відповідно до абз. 2 п. 3.1 договору загальна договірна вартість Продукції становить 883’764,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) в сумі 147’294,00 грн. Доказів погашення заборгованості на суму 141’512,00 грн. суду не представлено. Як убачається з листа відповідача від 31.03.2008 р. №519, ним визнавалася заборгованість в сумі 141’512,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 141’512,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 5’385,21 грн. та інфляційних збитків у розмірі 44’335,71 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача застосувати норму п. 2 ст. 231 ГК України та стягнути з відповідача нараховані пеню та штраф, суд зазначає наступне. Зазначена норма закону до спірних правовідносин не може бути застосована, оскільки вона встановлює правила майнової відповідальності за порушення умов зобов’язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) та строків виконання зобов’язання (крім грошового). Цей висновок обґрунтовується тим, що відповідальність встановлюється у відсотках від вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання, а не від суми простроченого грошового зобов’язання. Крім того, відповідальності за порушення грошового зобов’язання окремо присвячена ч. 6 ст. 231 ГК України. За таких обставин суд вважає посилання позивача на норму ст. 231 ГК України при нарахуванні пені та штрафу помилковим, а тому в задоволенні вимог про стягнення 25’755,18 грн. пені та 9’905,84 грн. штрафу потрібно відмовити.

Оскільки суд частково відмовляє в задоволенні позову, судові витрати потрібно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 625 ЦК України, ст. 231 ГК України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" (адреса: вул. Стрийська, 73, м. Львів, 79031; код ЄДРПОУ 07985602) на користь казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" (адреса: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001; код ЄДРПОУ 14310299) 141’512,00 грн. основного боргу, 44’335,75 грн. інфляційних збитків, 5’385,21 грн. –3% річних, 1’912,33 грн. відшкодування витрат на оплату держмита, 99,45 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог –відмовити.

Суддя