Рішення № 33337206, 02.09.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13467/13-ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є власниками квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. Протягом чотирьох місяців 2013 р. ними тричі виявлені залиття належної їм квартири з вини відповідача, що підтверджується відповідними актами комісій КП УЖГ «Хрещатик». Посилаючись на те, що залиття належного їм жилого приміщення відбулося з вини відповідача, просили суд стягнути на їх користь 19117 грн. матеріальних збитків, що визначені Звітом про незалежну оцінку з визначення вартості збитку, нанесеного власникам через пошкодження належної їм квартири від 29.05.2013 р., та вартість такої експертної оцінки в сумі 1000,00 грн. Крім того, позивачі просили стягнути на їх користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, які позивачі зазнали у зв'язку з пошкодженням їх майна, пов'язаними з неодноразовими залиттями відповідачем їхньої квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивачів позов підтримали, просили суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1, представник позивачів не заперечували проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачі на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05.02.1998 р. є власниками квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6).

04.01.2013 р., 18.02.2013 р., 25.04.2013 р. комісією у складі представників КП УЖГ «Хрещатик» складено акти, якими зафіксовано вологи сліди залиття у вищевказаному житловому приміщенні, а саме в кімнаті 16,9 м.кв. над балконним прорізом на стелі, стіні і подузі та вказано, що залиття квартири відбулося по причині порушення власником квартири НОМЕР_2 гідроізоляції на балконі при виконанні робіт по влаштуванню кахельної плитки (а.с. 7, 8, 10-11).

Власником квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 - відповідач по справі.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

А відтак, як вбачається зі змісту вищезазначеної норми, в деліктних зобов'язаннях діє презумпція вини заподіювача шкоди.

Таким чином, оскільки в ході розгляду даної справи знайшов своє підтвердження факт наявності причинного зв'язку між винними діями відповідача та настанням негативних наслідків у вигляді пошкодження приміщень належних позивачам квартири та майна, вимоги позивачів про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Згідно висновку Приватного підприємства «Європейський консалтинговий центр», проведеного на підставі Договору про надання експертних послуг № 29/05-13-1 від 29.05.2013 р. на замовлення позивача ОСОБА_1, вартість збитку, нанесеного власнику через пошкодження житлової двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кв. НОМЕР_1 становить 19117 грн. (а.с. 12-51).

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А відтак, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів підлягає стягненню вказана сума.

Крім того, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат в сумі 1000,00 грн. на проведення експертної оцінки майна, які підтверджуються копією квитанції про оплату послуг з експертної оцінки майна в розмірі 1000 грн. (а.с. 59), виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи ту обставину, що витрати на проведення дослідження, за наслідками якого було складено вказаний вище звіт, були здійснені позивачами для відновлення їх порушеного права, вартість такого дослідження в сумі 1000 грн. підлягає стягненню з відповідача в порядку ст. 22 ЦК України.

З урахуванням встановлених судом порушень прав позивачів з вини відповідача, що призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагали від них додаткових зусиль для організації свого життя, відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України з відповідача підлягає стягненню грошова сума в рахунок відшкодування моральної шкоди, яку суд визначає в розмірі 4000 грн.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачам понесені судові витрати.

На підставі ст.ст. 22, 322, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 20117 (двадцять тисяч сто сімнадцять) грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 301 (триста одну) грн. 17 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун