Рішення № 3333718, 01.04.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2009 р.

Справа № 15/39

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС", юридична адреса: вул.Котляревського, 24/21, м.Полтава, Полтавської області, 36002, фактична адреса: вул.Довженка, 2 Е, м.Полтава, Полтавської області, 36002,

до відповідача державного підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", вул.Побутова, 7, м.Івано - Франківськ, 76014,

про стягнення коштів в сумі 174747 грн. 07 коп.

з участю представників сторін:

від позивача Бондаренко О.А. - представник, довіреність № 36/1 від 13.02.2009 року, паспорт серія НО № 090110 вид. 24.04.2000 року,

від відповідача Хоминець Б.М. - юрисконсульт, довіреність №19/01-1 від 02.02.2009 року.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлено.

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС" (далі позивач) звернулось в суд з позовною заявою до державного підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 174747 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні 26.03.2009 року.

Ухвалою суду від 26.03.2009 року розгляд справи відкладено на 31.03.2009 року.

В судовому засіданні 31.03.2009 року оголошено перерву до 01.04.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2009 року позовні вимоги підтвердив з підстав викладених у заяві про уточнення позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ОТ 4786 від 30.01.2008 року в частині здійснення оплати, в результаті чого заборгованість відповідача становить 161211 грн. 80 коп. та в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8751 грн. 74 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1305 грн. 77 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1093 грн. 97 коп. та судові витрати.

З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому позовні вимоги визнав, не заперчує щодо задоволення уточнених позовних вимог, пояснив, що затримка сплати боргу виникла у зв"зку з недостатнім фінансуванням ДП ЕМЗО "Міськсвітло" з міського бюджету.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

07.07.2006 року між державним підприємством електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС" укладено договір поставки № ОТ 4786 (далі Договір), предметом якого є постачання електротехнічної продукції.

Згідно умов Договору позивач зобов"язався поставити та передати у власність відповідача електротехнічну продукцію, відповідповідно до письмової заявки Покупця, а відповідач зобов"язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених Договором.

Таким чином, зобов"язаною стороною у Договорі є державне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", і саме на нього покладено обов"язок проводити оплату за поставлену товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС" електротехнічну продукцію.

За період з 31.01.2008 року по 28.08.2008 року позивачем поставлено відповідачу товарів на загальну суму 254069 грн. 25 коп., що підтверджується видатковими накладними.

В порушення умов Договору відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлену електротехнічну продукцію.

На час розгляду справи в суді сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 161211 грн. 80 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Свої зобов'язання, в частині своєчасного здійснення оплати за поставлену електротехнічну продукцію, відповідач не виконав.

Стаття 509 ЦК України передбачає виникнення зобов'язань з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлює, що підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Статтею 624 ЦК України встановлено обов'язок боржника сплатити неустойку, розмір якої узгоджено сторонами договору.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов"язання забезпечується згідно з законом чи договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно приписів статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України та 230 ГК України виконання зобов’язань забезпечується неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 8.2 Договору передбачена сплата пені за несвоєчасні розрахунки за отриманий товар, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу.

Згідно положень ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Станом на час розгляду справи обгрунтований розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 8751 грн. 74 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Обгрунтований розрахунок суми збитків із врахуванням встановленого індексу інфляції, за несвоєчасну оплату за поставлену електротехнічну продукцію, становить 1305 грн. 77 коп., сума 3 % річних становить 1093 грн. 97 коп.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів сплати заборгованості в сумі 172363 грн. 28 коп., що становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором поставки № ОТ 4786 від 30.01.2008 року, в сумі 161211 грн. 80 коп. основного боргу, пені в розмірі 8751 грн. 74 коп., збитків із врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1305 грн. 77 коп. та 3 % річних в розмірі 1093 грн. 97 коп. є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи, а саме: 1747 грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 546, 549, 611, 624, 625 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ст.ст. 175, 193, 216, 230 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з державного підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло", вул.Побутова, 7, м.Івано - Франківськ, 76014, (р/р 26006329013710 у ВАТ АКБ "Прикарпаття", МФО 336310, код ЄДРПОУ 03346041), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС", юридична адреса: вул.Котляревського, 24/21, м.Полтава, Полтавської області, 36002, фактична адреса: вул.Довженка, 2 Е, м.Полтава, Полтавської області, 36002, (р/р 26003060073767 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 34549163) - 161211 грн. 80 коп. основного боргу, за договором поставки № ОТ 4786 від 30.01.2008 року, 8751 грн. 74 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, 1305 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 1093 грн. 97 коп. три проценти річних, 1747 грн. 47 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Деделюк Борис Васильович

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 02.04.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Козло Петро Мирославович