Рішення № 33336890, 05.09.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6437/13-ц

справа № 2/243/2476/2013

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № DOSWG0000012 від 28.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 7350,00 (долар США) строком до 27.08.2032 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивач ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 28.08.2007 року уклали договір іпотеки, відповідно до якому відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 79,90 кв.м., житловою площею 46,30 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Дане нерухоме майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Оскільки відповідач своєчасно не сплачував заборгованість за кредитом, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 02.12.2011 року судом винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 79,90 кв.м., житловою площею 46,30 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що у спірному будинку проживає відповідач, що унеможливлює виконання рішення про продаж житлового будинку та у зв'язку із тим, що на вимогу банку про добровільне звільнення житлового будинку, відповідач будинок не звільнив, просили суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмети іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України. 20.08.2013 року позивач позовні вимоги уточнив та просив суд виселити з зазначеного житлового будинку тільки відповідача ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.03.1992 року та у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи проведена заміна свідоцтва про державну реєстрацію 17.07.2009 року, ПАТ КБ «Приватбанк»» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

28 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DOSWG0000012 від 28.08.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 7350,00 (долар США) зі строком погашення до 27.08.2032 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 28.08.2007 року уклав з позивачем договір іпотеки, відповідно до якого надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 79,90 кв.м., житловою площею 46,30 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Дане нерухоме майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу

Оскільки відповідач своєчасно не сплачував заборгованість за кредитом, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 02.12.2011 року судом винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 79,90 кв.м., житловою площею 46,30 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. шляхом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При вирішенні питання про задоволення позовних вимог про виселення відповідача ОСОБА_1 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. суд керується вимогами ч. 3 ст. 109 ЖК України, ст. 39, 40 Закону «Про іпотеку», відповідно до яких звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього житлового приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2013 року за вихідним номером 30.1.0.0/2 року на адресу за місцем реєстрації та за місцем фактичного мешкання відповідача ОСОБА_1 позивачем було направлено повідомлення, яким відповідачу було запропоновано добровільно звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 протягом 30 днів з дня отримання повідомлення. Відповідно до реєстру № 3234 зареєстрованих поштових відправлень - рекомендованих поштових листів з повідомленнями Претензій до боржників від 18.05.2013 року дане повідомлення було надіслано відповідачу як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного мешкання.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, не скористався своїм правом на надання доказів, які б могли підтвердити факт неналежного повідомлення позивачем про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_1 з житлового будинку підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зняття відповідача ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, то суд дійшов до висновку, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до довідки підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області відповідач не зареєстрований в будинку, з якого він підлягає виселенню. Місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк "судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України - задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відмовити за відсутністю підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко