Ухвала суду № 33336741, 04.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р.Справа № 1423/17288/2012

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О. Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2012 року в частині вжиття заходів забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2012 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині вжиття заходів забезпечення позову, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 26 жовтня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва відкрив провадження по справі та задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зупинивши дію рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 881 від 20 серпня 2012 року «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві» в частині демонтажу рекламних засобів, встановлених позивачем за адресами: вул. Радянська між вул. Потьомкінською та вул. Великою Морською біля «Вітамін бару»; вул. Радянська між вул. Потьомкінською та вул. Великою Морською біля магазину «Цитрус» та магазину «Честер»; вул. Радянська ріг вул. Шевченка біля магазину «Кактус»; вул. Радянська між вул. Адмірала Макарова та вул. Шевченка біля магазину «Піжон» та вул. Радянська між вул. Адмірала Макарова та вул. Шевченка; вул. Радянська ріг вул. Нікольської; вул. Радянська між вул. Потьомкінською та вул. Шевченка; вул. Радянська,5 між вул. Потьомкінською та вул. Шевченка.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки зупинивши дію оскарженого рішення суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті без розгляду справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції встановив, що спір який виник між сторонами стосується рішення органу владних повноважень виконання якого потребує демонтажу рекламних конструкцій, які встановлені позивачем.

Оскільки у разі демонтажу належних позивачу рекламних конструкції та у разі задоволення позовних вимог про скасування оскарженого рішення, відновлення порушеного права позивача буде вкрай ускладненим, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення в частині демонтажу рекламних конструкцій.

Справа призначена до апеляційного перегляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору є рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 881 від 20 серпня 2012 року «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Миколаєві» в частині анулювання дозволів, виданих позивачу за №№ 1717/8, 1717/9, 1670/1, 1689/1, 1689/2, 648/5, 648/4, 1604/3, 709; та неправомірність, на думку позивача, дій щодо пред'явлення вимоги про демонтаж рекламних конструкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі задоволення адміністративного позову, та при здійсненні, до розгляду справи по суті, демонтажу рекламних конструкцій, для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного вирішення судом першої інстанції спору по суті, є надуманими та апеляційним судом не приймаються.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права вирішив питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена ухвала - без змін.

Керуючись ст. 117, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст.200, 206, ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко