Ухвала суду № 3333673, 17.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.09р.

Справа № Б15/65-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е.

при секретарі судового засідання Гануляк О.А.

за участю представників сторін:

від кредитора - Михалевич Д.О., представник ТОВ “Компанія Тандем”, довіреність № б/н від 02.03.09р.

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тандем", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ, туп.Запорізький, буд. 5, кв. 3.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою від 05.03.09р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Тандем” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 15/11, ЄДРПОУ 34316375), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 17.03.09р. о 11:00.

17.03.09р. до господарського суду надійшла заява ініціюючого кредитора ТОВ “Компанія Тандем” про забезпечення вимог кредиторів, яка мотивована ймовірністю звернення стягнення на майно ТОВ “Автоленд - Дніпро” окремими кредиторами поза межами процедури банкрутства та наявністю можливості реалізації позасудових засобів звернення стягнення на майно ТОВ “Автоленд - Дніпро”, яке знаходиться в заставі. ТОВ “Компанія Тандем” вважає, що задоволення вимог окремих кредиторів поза межами справи про банкрутство призведе до порушення прав інших кредиторів, в тому числі кредиторів, вимоги яких не забезпечені заставою.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Суд відзначає, що накладення арешту на все майно боржника або на майно у розмірі будь-якої суми, а отже, заборона на вчинення дій щодо відчуження будь-якого майна боржника (укладення угод), позбавляє можливості останнього здійснювати передбачену статутом господарську діяльність, реалізацію виготовленої продукції, сплачувати поточні податки, збори (обов’язкові платежі) до бюджетів, виплачувати заробітну плату своїм працівникам тощо. Вжиття таких заходів не сприяє оздоровчим процесам в економіці підприємства та має наслідком нарощування заборгованості перед кредиторами, що надалі унеможливлює вихід підприємства з банкрутства. Необхідно вживати такі забезпечувальні заходи, які нададуть можливість боржнику підвищити свою платоспроможність та розрахуватись з ініціюючим кредитором. Належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема, заборона відчуження або арешт основних засобів, об’єктів нерухомості боржника.

Оскільки положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачають можливості задоволення вимог окремих кредиторів без одночасного задоволення вимог інших кредиторів згідно встановленої черговості, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно боржника у вигляді його основних засобів.

Керуючись ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на усі належні Товариству з обмеженою відповідальністю “Автоленд - Дніпро” (49000, м. Дніпропетровськ, туп. Запорізький, буд. 5, кв. 3, код ЄДРПОУ 31614281) на праві власності основні засоби (основні фонди), які відображаються в його балансі, включаючи, машини та обладнання, інструменти, прилади, інвентар та інше майно тривалого використання.

Ухвала набирає чинності в день її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання у строки, визначені ст. 118 ГПК України і ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суддя

Н.Е. Петренко