ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 вересня 2013 р. справа № 805/10301/13-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В. , розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/10301/13-а разом з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
01 листопада 2011 року набув чинності Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року.
Відтак, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір ставки судового збору складає 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року становить 1147 гривень.
Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 57,35 грн.
Відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 31210206781005, код ЄДРПОУ - 38034015, МФО банку - 834016, отримувач - Державний бюджет м. Донецьк КАЛІНІНСЬКИЙ Р-Н 22030001, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, Код 22030001.
Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити заявникові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя О.В. Карпушова
Судове рішення № 33336681, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.09.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/10301/13-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: