Постанова № 33336471, 02.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. Справа №805/7744/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Сапєгіній А.Г.,

за участю:

представника позивача, - Корольчука Ю.Ю.,

представника відповідача,- не з'явився,

представника третьої особи,- Корольчука Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Торгівельно-Промислова Компанія" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна група "Екіпаж" визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 16.05.2013 року №51р, скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2013 року № 02/46,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська Торгівельно-Промислова Компанія" звернулась до суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна група "Екіпаж" визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 16.05.2013 року № 51р.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.04.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області за наслідками проведеної перевірки характеристик продукції, а саме перевірки безпеки низьковольтного електричного обладнання, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Торгівельно-Промислова Компанія" встановлені порушення Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ № 1149 від 29.10.2009 року та складено акт № 02/48 від 24.04.2013 року та протокол № 02/44П від 24.04.2013 року.

За результатами розгляду акту перевірки № 02/48 від 24.04.2013 року, рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів № 02/46 від 16.05.2013 року, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 51р від 16.05.2013 року, яким до позивача застосовано штраф на суму 4250,00 гривень.

Не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вважає висновки акту перевірки необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача надав до суду заяву про зміну (уточнення та доповнення) вимог позову (а.с. 111-114), згідно до якої просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо виявлення та документального оформлення порушення при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Торгівельно-Промислова Компанія" та перевірки продукції «Заземлення переносне ЗПП-1В7-3/3-16Х-026», яка виготовлена в січні 2013 року, виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна група "Екіпаж", а саме дії : щодо складання та оформлення акту перевірки характеристик продукції № 2/48 від 24.04.2013 року, протоколу № 02/44П від 24.04.2013 року про виявлені порушення вимог ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 16.05.2013 року № 51р, скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2013 року № 02/46 (а.с. 111-114).

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у заяві про зміну (уточнення та доповнення) вимог позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.08.2013 року заявлені позовні не визнала, заперечувала з підстав викладених у письмових запереченнях (вх. від 17.07.2013 року) та доповненнях до заперечень (вх. від 15.08.2013 року), просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання 02.09.2013 року не з'явився, надав до суду заяву, згідно до якої просив розглянути справу без його участі.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив суду, що оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню, оскільки висновки акту перевірки щодо поширення дії Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого Постановою КМУ від 29 жовтня 2009 р. № 1149 на перевірену продукцію заземлення переносне є необґрунтованими.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська Торгівельно-Промислова Компанія" (Далі, - ТОВ «ДТПК»), є юридичною особою та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (Далі, - Держспоживінспекція у Донецькій області), є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

12.04.2013 року посадовій особі ТОВ «ДТПК» вручено повідомлення Держспоживінспекції у Донецькій області про проведення планової перевірки характеристик продукції у період з 23.04.по 24.04.2013 року (а.с. 57).

22.04.2013 року Держспоживінспекцією у Донецькій області прийнято наказ про забезпечення проведення перевірки дотримання вимог законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та видано направлення від 22.04.2013 № 02/58 на проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «ДТПК» (а.с.56-57).

Перевіркою суб'єкта господарювання ТОВ «ДТПК» на предмет безпеки низьковольтного електричного обладнання,- заземлення переносне (дата виготовлення 01.2013 року виробник ТОВ ТГ «Екіпаж») (товар готовий до реалізації) артикул-модель- ЗПП-1В7-3/3-16Х-026 на відповідність вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання, затв. ПКМУ від 29.10.2009 року № 1149 встановлено його розповсюдження без національного знаку відповідності, нанесеного згідно з правилами, затв. ПКМУ від 29.11.2001 № 1599 без декларації про відповідність, що є порушенням п.7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання, затв. ПКМУ від 29.10.2009 року № 1149.

За наслідками перевірки складений акт № 02/48 від 24.04.2013 року та протокол № 02/44П від 24.04.2013 року (а.с.7-10).

Згідно протоколу № 02/44П від 24.04.2013 року (далі,- протокол порушень) з боку позивача встановлені порушення вимог п.п. 1,3 ст. 41 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції на якій відсутній національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію не передбачено технічним регламентом.

Розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукції при її розповсюджені має супроводжуватися такою декларацією.

Не погодившись із висновками акту перевірки та обставинами встановленими протоколом порушень, ТОВ «ДТПК» було надано відповідачу лист підприємства-виробника перевіреної продукції від 30.04.2013 року № 09/ОС про необґрунтованість прийнятого рішення (а.с. 15).

На підставі Акту перевірки характеристик продукції № 02/48 від 24.04.2013р. відповідачем було прийнято Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2013р. № 02/46 (далі,- спірне рішення) (а.с.109), яким вжито корегувальних заходів:

обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність їх встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку.

За результатами розгляду акту перевірки № 02/48 від 24.04.2013 року, рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів № 02/46 від 16.05.2013 року, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій № 51р від 16.05.2013 року, яким до позивача застосовано штраф на суму 4250,00 гривень (далі, - спірна постанова) (а.с.11).

Спірну постанову прийнято за порушення ТОВ «ДТПК» вимог передбачених ч.2-4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ч. 2-4 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у вигляді розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Суд не погоджується із висновками акту перевірки з наступних підстав.

Як вбачається із акту перевірки предметом перевірки є безпека низьковольтного електричного обладнання заземлення переносного ЗПП-1-В7-3/3-16Х-026 (далі,- перевірена продукція) виготовленого у січні 2013 року ТОВ ТГ «Екіпаж» (далі,- підприємство виробник).

Як вбачається з листа підприємства-виробника перевіреної продукції від 30.04.2013 року № 09/ОС (а.с. 15) перевірена продукція випускається згідно ТУ У 2119146-011-2000 «Заземлення переносні Технічні умови», та регламентуються вимогами нормативної документації, діючої на території України:

НПАОП 40.1-1.07-01 «правила експлуатації електрозахисних засобів»;

ДСТУ ГОСТ 20494:2003 «Штанги ізольовані оперативні та штанги переносних заземлень. Технічні умови».

В переліку національних стандартів, які опубліковані Держспоживстандартом (наказ № 335 від 03.08.2010 року) до цього Технічного регламенту, відсутня нормативна документація, по якій виготовляється ця продукція.

У зв'язку із зазначеними обставинами на перевірену продукцію не поширюється дія Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого Постановою КМУ від 29 жовтня 2009 р. № 1149.

В переліку діючих Технічних регламентів відсутні регламенти на перевірену продукцію.

Перевірена продукція не внесена в перелік продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації Україні.

Згідно сертифікату відповідності № UA 1.007.0101327-12 виданого органом з сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики із терміном дії з 25.06.2012 року по 29.05.2014 року перевірена продукція відноситься до високовольтного обладнання та ідповідає вимогам ТУ У 2119146-011-2000 «Заземлення переносні.ТУ» пп 1.1-1.14 (а.с.14).

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 3 серпня 2010 року № 335 затверджено Перелік національних стандартів, які в разі добровільного застосування є доказом відповідності продукції вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання.

Суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що ним, як суб'єктом владних повноважень не доведено суду, що у додатку до наказу Держспоживстандарту України від 03.08.2010 № 335 Переліку національних стандартів, які в разі добровільного застосування є доказом відповідності продукції вимогам Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, міститься нормативна документація по якій виготовляється перевірена продукція.

До того ж згідно листа Державного підприємства «Харківській регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 18.05.2013 року № 1874/29 «Технічний регламент безпеки низьковольтного обладнання» не розповсюджується на заземлення переносні (перевірену продукцію), яка виготовляється ТОВ ТГ «Екіпаж» по ТУ У 2119146-011-2000 (а.с.16).

Висновку щодо порушення з боку позивача п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, відповідач дійшов взявши до уваги обставини наявності маркування на перевіреній продукції щодо його застосування «до 1 кВ (1000В)».

Крім того відповідачем взято до уваги термін "низьковольтне електричне обладнання" визначений у Технічному регламенті, що означає будь-яке обладнання, призначене для використання при номінальній напрузі від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму, крім обладнання та явищ, зазначених у додатку 1 до цього Технічного регламенту, а також вичерпний перелік низьковольтного електричного обладнання та явищ, на які не поширюється дія Технічного регламенту (Додаток 1).

Разом з тим, перевірене обладнання не підпадає під дію Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, оскільки за своєю сутністю є електрозахисними засобами та відносяться до «Пристроїв заземлення» застосування яких передбачено Розділом 14 Правил експлуатації електрозахисних засобів затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 05.06.2001 р. № 253 (ДНАОП 1.1.10-1.07-01).

Що стосується обставин наявності маркування на перевіреній продукції «до 1 кВ (1000В)», суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог Розділу 14 вказаних правил визначається перетин заземлюючого проводу у залежності від струмів термічної стійкості напруг до і понад 1000В.

Всі випробування заземлень проводяться по струму термічної стійкості, і напруга в процесі випробувань не вимірюється, оскільки це не регламентоване жодним нормативним документом, і в протоколи випробувань не вноситься.

До того ж згідно листа Державного підприємства «Харківській регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 18.05.2013 року № 1874/29, зазначено, що на підставі висновку ОП «Винницяелектротехнологія» найбільший рівень вихідної напруги, що виникла під час дії струму на заземлюючий провід, склав 46,5В (а.с.16).

Відповідач, під час перевірки продукції «Заземлення переносне ЗПП-1В7-3/3-16Х-026» не ідентифікував (не застосував) до цієї продукції Сертифікат відповідності від 25.06.2012р. № UA.1.007.0101327-12, виданий ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо відповідності продукції вимогам Технічних вимог ТУ У 21191464-011-2000 «Заземлення переносні. ТУ» пп 1.1-1.-14.

На маркуванні продукції та у Сертифікаті відповідності зазначений той же код 31.20.10 за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97 (за ДКПП).

Відповідач не надав жодних вмотивованих пояснень щодо підстав віднесення перевіреної продукції до іншого коду за ДКПП ДК 016-97 - 31.20.2, та підстав за наявності яких він не прийняв Сертифікат відповідності від 25.06.2012р. № UA.1.007.0101327-12, виданий ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

ДП «Харківстандартметрологія» не надало будь-яких заперечень з приводу того, що Сертифікат відповідності від 25.06.2012р. № UA.1.007.0101327-12 розповсюджується саме на продукцію із маркуванням «Заземлення переносне ЗПП-1В7-3/3-16Х-026».

До того ж, листом № 2837/12 від 07.08.2013р. ДП «Харківстандартметрологія» окремо повідомило Відповідача (на його ж запит):

- щодо чинності Сертифікату відповідності від 25.06.2012р. № UA.1.007.0101327-12 та продукції, на яку він виданий,

- що ця продукція не підлягає обов'язковій сертифікації,

- що Сертифікат не є тією підставою, щоб вважати, що підприємство, начебто, не виконує роботи із підтвердження відповідності продукції вимогам Технічним регламентів,

- що сертифікат відповідності не є підставою для маркування продукції знаком відповідності згідно вимог Технічних регламентів (а.с.92-95).

Таким чином, у зв'язку із незастосуванням Сертифікату відповідності, відповідач безпідставно та необґрунтовано відніс перевірену продукцію до категорії «низьковольтне електричне обладнання» - у всіх документах, що стосуються перевірки: в Акті перевірки № 02/48 від 24.04.2013р., Протоколі № 02/44П від 24.04.2013р., Постанові про накладення штрафних санкцій від 16.05.20013р. № 51р, Рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2013р. № 02/46.

У листі ДП «Харківстандартметрологія» № 1874/29 від 28.05.2003р., також зазначено, що «Технічний регламент безпеки низьковольтного обладнання» не розповсюджується на заземлення переносні ЗПП-1 та ЗПЛ-1, що виготовляються ТОВ ТГ «ЕКІПАЖ» за ТУ У 21191464-011-2000».

Крім того на підтвердження цієї обставини ДП «Харківстандартметрологія» прийняло Рішення № 12/819 від 10.07.2013р. (а.с.109), в якому «Орган із сертифікації продукції ДП «Харківстандартметрологія» повідомляє, що товар: Заземлення переносні, код ДКПП 31.20.10 (27.12.10) виробник - ТОВ Технологічна група «ЕКІПАЖ» не підлягає обов'язковій сертифікації … не належить до контрольованих товарів».

В Рішенні № 12/819 від 10.07.2013р. орган із сертифікації продукції зазначив підставу його прийняття:

«Рішення прийнято на підставі … експертизи технічної документації, за результатами якої встановлено, що на зазначений вище товар не поширюється дія стандартів, наведених в «Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» та «Переліку продукції, відповідність якої може бути підтверджена декларацією про відповідність» та Технічного регламента безпеки низьковольтного електричного обладнання затвердженого ПКМУ № 1149 від 29.10.2009р.».

Листом № 2828/29 від 06.08.2013р. ДП «Харківстандартметрологія» (а.с. 92) окремо повідомило Відповідача (на його ж запит) про безпідставність поширення вказаного Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання на продукцію ТОВ ТГ «ЕКІПАЖ» за діючими Технічними умовами ТУ У 21191464-011-2000 «Заземлення переносні».

Підсумовуючи вищевикладене, у Відповідача не було правових підстав:

- не приймати до уваги Сертифікат відповідності від 25.06.2012р. № UA.1.007.0101327-12 до продукції «Заземлення переносне ЗПП-1В7-3/3-16Х-026»;

- відносити продукцію «Заземлення переносне ЗПП-1В7-3/3-16Х-026» до коду 31.20.2 за Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-97;

- зазначати вказати найменування продукції «Заземлення переносне ЗПП-1В7-3/3-16Х-026» як «низьковольтне електричне обладнання» - у всіх документах, що стосуються перевірки;

- застосовувати до продукції «Заземлення переносне ЗПП-1В7-3/3-16Х-026» Технічний регламент безпеки низьковольтного електричного обладнання (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009р. № 1149.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо порушень з боку позивача у вигляді розповсюдження позивачем продукції «Заземлення переносне ЗПП-1В7-3/3-16Х-026» без національного знаку відповідності та без декларації про відповідність (що передбачене п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, який не застосовується і не поширюється на цю продукцію).

Що стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірне рішення обґрунтоване тими самими необ'єктивними та не правовими обставинами, що і Акт перевірки характеристик продукції № 02/48 від 24.04.2013р. , і Протокол про виявленні порушення № 02/44П від 24.04.2013р.:

«При перевірці низьковольтного електричного обладнання - заземлення переносного ЗПП-1В7-3/3-16Х-026… встановлено його розповсюдження без національного знаку відповідності.»

Таким чином Постанова про накладення штрафних санкцій від 16.05.2013р. № 51р та Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2013р. № 02/46 - є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо виявлення та документального оформлення порушення при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Торгівельно-Промислова Компанія" та перевірки продукції «Заземлення переносне ЗПП-1В7-3/3-16Х-026», яка виготовлена в січні 2013 року, виробник Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна група "Екіпаж", а саме дії : щодо складання та оформлення акту перевірки характеристик продукції № 2/48 від 24.04.2013 року, протоколу № 02/44П від 24.04.2013 року про виявлені порушення вимог ст. 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 «Про загальну безпечність нехарчової продукції», суд зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», - посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», - про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Таким чином, дії відповідача щодо складання та оформлення акту перевірки та протоколу є такими, що відповідають повноваженням наданих йому чинним законодавством України, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача протиправними.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності спірних рішень.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, судові витрати, у тому числі судовий збір та витрати на проведення судової експертизи, підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Відповідно до ст.94 КАСУ-, суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до задоволених вимог на суму 76, 47 гривень.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Торгівельно-Промислова Компанія" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічна група "Екіпаж" визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 16.05.2013 року №51р, скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2013 року № 02/46, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафних санкцій від 16.05.2013 року № 51р.

Скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.05.2013 року № 02/46.

У задоволенні іншої частини позовних вимог,- відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська Торгівельно-Промислова Компанія" витрати по сплаті судового збору у розмірі 76,47 гривень (сімдесят шість) гривень 47 коп. шляхом безспірного списання із рахунку Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна

частина у судовому засіданні 02 вересня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанова виготовлена в повному обсязі 07 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.