Постанова № 33336459, 02.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2966/13-а

02 вересня 2013 року 19год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Кирилюк Н.В. третьої особи відповідача: представник Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4

до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій та скасування постанови , -ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії. За змістом позовних вимог позивач просив визнати бездіяльність державного виконавця Кирилюк Надії Михайлівни у виконавчому провадженні № 33390553 від 13.07.2012 у зв'язку із невжиттям передбачених законом заходів, спрямованих на виконання постанови суду про зобов'язання провести технічну інвентаризацію, - протиправною; скасувати постанову, прийняту державним виконавцем Кирилюк Надією Михайлівною про закриття виконавчого провадження №33390553 від 26.11.2012; зобов'язати державного виконавця вчинити дії, а саме: стягнути з КП "Рівненське ОБТІ" виконавчий збір, передбачений Законом; відновити виконавче провадження №33390553 від 13.07.2012; вжити заходів, спрямованих на виконання постанови суду про зобов'язання провести технічну інвентаризацію.

Відповідно до ч.2,3 ст.53 КАС України судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в адміністративному позові. Суду пояснив, що 13.07.2012 відкрито виконавче провадження № 33390533 за виконавчим листом № 2а-6999/08, виданим Рівненським окружним адміністративним судом на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", якою зобов'язано КП "Рівненське ОБТІ" провести інвентаризацію будівлі ангару за адресою АДРЕСА_1. Всупереч ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" боржником у строк, визначений державним виконавцем, постанову суду в добровільному порядку не виконано, технічного паспорта на ім'я ОСОБА_4, який є наслідком проведення технічної інвентаризації та видається по завершенню процедури технічної інвентаризації, не виготовлено, стягувачу не видано, документального підтвердження повного виконання рішення до органу державної виконавчої служби не надано.

Державний виконавець в порушення ч.2 ст.25, ч.1 ст.27, ч.1 ст.28 Закону не розпочав примусового виконання рішення та не стягнув з боржника виконавчого збору, що свідчить про недбале ставлення державного виконавця до виконання постанови суду, а невжиття заходів процесуального примусу впливає на реальне виконання судового рішення. Представник позивача вказує, що зазначене порушення вимог Закону є істотним порушенням прав позивача, недотриманням гарантій, закріплених в ч.5 ст.124 Конституції України.

26.11.2012 державний виконавець Кирилюк Надія Михайлівна всупереч ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження за обумовленим виконавчим листом без повного виконання боржником судового рішення та за відсутності фактичних та правових підстав для завершення виконавчого провадження. Підставою для завершення виконавчого провадження державним виконавцем вказано заяву стягувача від 19.07.2012, адресовано відділу ДВС, про фактичне виконання постанови суду. Проте всупереч п.8 ч.1 ст.49 Закону фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не відбулося, технічного паспорта позивачу видано не було, із вказаною заявою про закінчення виконавчого провадження позивач до відділу ДВС не звертався. Державним виконавцем не з'ясовано дійсності виконання постанови суду, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням розумного строку, копію постанови стягувачу направлено не було. З відповіді на адвокатський запит від 05.08.2013 представник позивача довідався про те, що державним виконавцем не вжито передбачених законом заходів, спрямованих на виконання постанови суду про зобов'язання провести технічну інвентаризацію та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, тобто порушено право стягувача.

З наведених підстав представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.28). Суду пояснив, що 13.07.2012 державним виконавцем Тарасюк Н.М. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-6999, виданого 18.05.2012 Рівненським окружним адміністративним судом про зобов'язання КП "Рівненське ОБТІ" провести інвентаризацію об'єкта незавершеного будівництва - складу для кормів за адресою АДРЕСА_1. 23.11.2012 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надійшла заява від 19.07.2012, якою стягувач повідомляє, що 19.07.2012 ним було отримано технічний паспорт по об'єкту, розташованому за адресою АДРЕСА_1. Також у вказаній заяві стягувач повідомляє, що боржник виконав вимоги виконавчого документа, просить припинити виконавче провадження.

19.11.2012 виконавче провадження було передано державному виконавцю Кирилюк Н.М. згідно з розподілом дільниць між державними виконавцями. 26.11.2012 державним виконавцем Кирилюк Н.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі заяви стягувача від 19.07.2012. Спірну постанову представник відповідача вважає правомірною. Також вказує на відсутність підстав для стягнення з боржника виконавчого збору, позаяк судове рішення виконано боржником у строк, встановлений державним виконавцем для його добровільного виконання.

З урахуванням наведеного просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судовому засіданні вказав на безпідставність позовних вимог та пояснив суду, що Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" у встановленому порядку було проведено інвентаризацію вищевказаного об'єкта нерухомого майна, право власності на який було зареєстроване за громадянином ОСОБА_6, за результатами інвентаризації виготовлено технічний паспорт від 03.11.2011, який 19.07.2012 видано представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_1, про що останній написав відповідну заяву для пред'явлення до Відділу державної виконавчої служби для закінчення виконавчого провадження. Вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 в справі № 2а-6999/08/1770 за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2009 скасовано. Прийнято нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову. Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в частині відмови у проведенні інвентаризації об'єкта незавершеного будівництва - складу для кормів за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію об'єкта незавершеного будівництва - складу кормів за адресою АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, як встановлено вищевказаним судовим рішенням, 04.12.2008 ОСОБА_4 звернувся до адміністративного суду з позовом до КП "Рівненське ОБТІ" про визнання дій протиправними в частині відмови у проведенні інвентаризації вищевказаної будівлі; зобов'язання провести технічну інвентаризацію нерухомого майна; зобов'язання зареєструвати право власності на об'єкт незавершеного будівництва - склад для кормів по АДРЕСА_1. Також встановлено, що відмова в проведенні технічної інвентаризації мала місце в 2008 році.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на об'єкт незавершеного будівництва склад кормів по АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не приймалось рішення про відмову в державній реєстрації прав, відсутність такого рішення унеможливлює здійснення його перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, що в свою чергу свідчить про безпідставність таких позовних вимог (а.с.68-70).

18.05.2012 Рівненським окружним адміністративним судом на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 видано виконавчий лист №2а-6999-2008р. про зобов'язання боржника Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" провести інвентаризацію об'єкта незавершеного будівництва - складу для кормів за адресою АДРЕСА_1 (а.с.30).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Тарасюк Н.М. за заявою стягувача ОСОБА_4, яка надійшла 09.07.2012, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 ВП № 33390553 з виконання виконавчого листа № 2а-6999, виданого 18.05.2012 Рівненським окружним адміністративним судом, та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до 20.07.2012 (а.с.29).

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Кирилюк Н.М., за якою дільницю № 22 за місцезнаходженням боржника КП "РОБТІ" закріплено згідно з розподілом дільниць № 9 від 19.11.2012 (а.с.32), винесено постанову від 26.11.2012 про закінчення виконавчого провадження ВП № 33390553 згідно з заявою стягувача від 19.07.2012 про виконання виконавчого документа в повному обсязі, на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.34).

В судовому засіданні дослідженням матеріалів виконавчого провадження ВП №33390553, наданих представником відповідача, встановлено наявність оригіналу заяви від 19.07.2012 на ім'я Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від представника стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1, за змістом якої 19.07.2012 ним було отримано технічний паспорт по об'єкту, розташованому АДРЕСА_1, відповідно вимоги постанови ЛААС виконані боржником. З огляду на викладене вважає, що виконавче провадження підлягає припиненню. Обумовлена заява зареєстрована Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції 23.11.2012 за № 15122 (а.с.31).

Також в матеріалах виконавчого провадження наявна копія нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_4 представнику ОСОБА_9.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що заяву від 19.07.2012 він власноручно написав в КП "Рівненське ОБТІ", але не підписав та до відділу державної виконавчої служби не подав. Також зазначив, що 19.07.2012 він в КП "Рівненське ОБТІ" отримав копію технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна, та підтвердив, що інженер КП "Рівненське ОБТІ" на об'єкт виїжджав, обстеження провів.

Дослідженням наданих представником третьої особи матеріалів інвентарної справи №182 на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що 10.05.2011 ОСОБА_4 до КП "Рівненське ОБТІ" подано замовлення № 7922 на проведення обстеження, яке замовником оплачено (а.с.61).

03.11.2011 уповноваженою особою Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" складено акт поточних змін по будинковолодінню АДРЕСА_1 (а.с.62) та абрис та ескіз плану поверхів від 03.11.2011, в якому зазначено "власник ОСОБА_6", а в графі "власник (користувач) - ОСОБА_4" (а.с.63).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що уповноваженою особою КП "Рівненське ОБТІ" в листопаді 2011 року було проведено обстеження об'єкта нерухомого майна в присутності власника (користувача) ОСОБА_4, що стверджено його підписом на абрисі.

Також судом встановлено, що в матеріалах інвентарної справи № 182 наявні ксерокопії нотаріально посвідчених довіреностей ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1. Технічний паспорт на вищевказаний об'єкт нерухомого майна в інвентарній справі відсутній.

Оцінюючи доводи представника позивача про те, що ним не було отримано технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна на ім'я ОСОБА_4, а відтак виконавче провадження про зобов'язання КП "Рівненське ОБТІ" провести інвентаризацію об'єкта нерухомого майна закінчене неправомірно, суд встановив наступне.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 в адміністративній справі № 2а/1770/2232/2012 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське ОБТІ" ОСОБА_10 про визнання дій та рішення протиправними, адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано нечинним рішення ОСОБА_10 - державного реєстратора КП "Рівненське ОБТІ" про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ОСОБА_6 від 13 червня 2008 року. В решті позовних вимог, що стосуються визнання нечинним та скасування технічних паспортів, виданих із записом в графі "власник" - "ОСОБА_6", судом відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 в адміністративній справі № 2а/1770/2232/2012 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 скасовано в частині вимог, у задоволенні яких було відмовлено, та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення таких вимог. Скасовано запис, внесений до технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, стосовно "власника" - "ОСОБА_6". В решті постанову залишено без змін (а.с.71-73).

Представник позивача в судовому засіданні ствердив, що отриману ним 19.07.2012 в КП "Рівненське ОБТІ" копію технічного паспорта на вимогу суду ним було надано для долучення до матеріалів адміністративної справи № 2а/1770/2232/2012.

В судовому засіданні дослідженням матеріалів адміністративної справи №2а/1770/2232/2012 встановлено, що в томі 2 на аркушах 56-59 вміщено оригінал технічного паспорта на виробничий будинок "ангар" по АДРЕСА_1, виготовлений станом на 03.11.2011, підписаний директором КП "Рівненське ОБТІ" та скріплений печаткою комунального підприємства. В графі "власник" зазначено "ОСОБА_6". Копію технічного паспорта долучено до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.75-78).

Таким чином, судом достовірно встановлено і представником позивача визнається, що 19.07.2012 в Комунальному підприємстві "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" представником ОСОБА_4 - ОСОБА_1 було отримано технічний паспорт на відповідний об'єкт з записом в графі "власник" - "ОСОБА_6". В подальшому для визнання нечинним рішення державного реєстратора КП "Рівненське ОБТІ" про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ОСОБА_6 від 13 червня 2008 року та скасування зазначеного запису про власника в технічному паспорті ОСОБА_4 звернувся до адміністративного суду з позовом, в ході судового розгляду якого надав суду відповідний технічний паспорт. Відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 в адміністративній справі №2а/1770/2232/2012 порушене право ОСОБА_4 поновлено в повному обсязі, у тому числі скасовано запис "ОСОБА_6" в розділі "власник" технічного паспорта.

Оскільки рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт за ОСОБА_6 від 13.06.2008 було скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №2а/1770/2232/2012 від 15.08.2013, відтак на час видачі 19.07.2012 уповноваженому представнику ОСОБА_4 технічного паспорта, виготовленого станом на 03.11.2011, запис в графі "власник" - "ОСОБА_6" відповідав чинній на той час державній реєстрації.

При цьому, правові підстави для отримання позивачем технічного паспорта на вищевказаний об'єкт нерухомого майна на ім'я власника ОСОБА_4 виникли лише з 15.08.2013, з часу прийняття Житомирським апеляційним адміністративним постанови в адміністративній справі № 2а/1770/2232/2012.

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до змісту виконавчого листа № 2а-6999, виданого 18.05.2012 Рівненським окружним адміністративним судом, боржника Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" не було зобов'язано видати технічний паспорт на об'єкт на ім'я ОСОБА_4, а зобов'язано провести інвентаризацію об'єкта.

На час виникнення відповідних правовідносин порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна регламентований Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України N 127 від 24.05.2001 зі змінами та доповненнями, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773 (далі Інструкція).

Відповідно до абз.5 п.3.1 Інструкції (в редакції на час виникнення правовідносин) роботи з інвентаризації всіх об'єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов'язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов'язковим підписанням ним (ними) цих документів.

На невідповідність технічного паспорта на об'єкт, складеного КП "Рівненське ОБТІ" станом на 03.11.2011, вимогам Інструкції, представник позивача не покликається.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз.1,2 п.11 Інструкції у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків тощо, суб'єкти господарювання вносять до інвентаризаційних документів відповідні виправлення та доповнення.

При наявності змін технічний паспорт замінюється на новий з позначкою про це в старому технічному паспорті, який залишається у замовника.

За встановлених обставин, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що технічна інвентаризація об'єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_4 проведена Комунальним підприємством "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" 03.11.2011 у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак виконавчий документ виконаний боржником в повному обсязі.

Результати інвентаризації оформлені технічним паспортом, який 19.07.2013 отримав уповноважений представник ОСОБА_4, про що написав відповідну заяву.

Покликання представника позивача на те, що заява від 19.07.2013 є недійсною, оскільки не містить його підпису, суд оцінює критично та відхиляє, позаяк відповідна заява про отримання ним технічного паспорта підписана прізвищем заявника, а власноручне та добровільне її виконання представник позивача підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV від 21.04.1999 зі змінами та доповненнями (далі Закон N 606-XIV) сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону N 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи, що заява уповноваженого представника стягувача ОСОБА_4 від 19.07.2012 про виконання рішення боржником зареєстрована у Відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 23.11.2012, суд вважає, що постанова державного виконавця від 26.11.2012 про закінчення виконавчого провадження ВП № 33390553 відповідає вимогам закону. При цьому суд зауважує, що в разі надходження заяви стягувача (чи його уповноваженого представника) про виконання рішення боржником та припинення виконавчого провадження закон не покладає на державного виконавця обов'язку перевіряти достовірність змісту заяви чи добровільність її виконання.

З огляду на вищенаведене, порушення державним виконавцем порядку надіслання копії постанови про закінчення виконавчого провадження стягувачу не впливає на оцінку доказів у справі, оскільки не спростовує правомірності спірної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону N 606-XIV у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Оскільки при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до 20.07.2012, а технічний паспорт уповноваженим представником стягувача отримано 19.07.2012, відтак рішення виконане боржником у строк, встановлений для його добровільного виконання. Документальним підтвердженням виконання рішення є надана державному виконавцю заява стягувача про виконання рішення та припинення виконавчого провадження від 19.07.2012.

За таких обставин в державного виконавця були відсутніми підстави для проведення заходів примусового виконання рішення та стягнення виконавчого збору відповідно до ч.1 ст.28 Закону N 606-XIV.

З огляду на вищенаведене, за результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що державний виконавець у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. Доводи сторони позивача не свідчать про порушення державним виконавцем прав та законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні ВП № 33390553 та не дають суду підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в позові про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій та скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.