Ухвала суду № 33336331, 31.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19510/13-ц

Провадження №2/761/6959/2013

У Х В А Л А

31 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Саадулаєва А.І., при секретарі Івченко В.П. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерос Україна» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) у липні 2013 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерос Україна» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на п/р 26002013006852 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи подані матеріали, суд вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З урахування доказів, наданих ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя