Рішення № 33336272, 20.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14692/13-ц

Провадження №2/761/5985/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2013 р. о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Бориспільській, 9 сталась ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керуючи транспортним засобом марки «Сузукі» д/з НОМЕР_2 та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тайота Камрі» д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача, що призвело до пошкодження автомобіля останнього. Винним у ДТП визнано ОСОБА_2, про що свідчить постанова Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2013 р. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 187 від 29.02.2013 р. вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, що замінюються складає 28 376,61 грн. На час пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Сузукі» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Лафорт» за полісом № АВ/2798883 від 24.07.2012 р. Проте, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором страхування та не сплатив позивачу страхове відшкодування. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 28 376,61 грн., витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 430,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 4 500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст.ст. 169. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника страхової компанії на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представників позивача.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.01.2013 р. о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Бориспільській, 9 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Тайота Камри» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Тайота Камри» д/н НОМЕР_1 належить позивачеві.

Як свідчить постанова Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2013 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_2 11.01.2013 р. порушив ПДР та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Сузукі» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» за Полісом №АВ 2798883 від 24.07.2012 р.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За таких обставин позивач 14.01.2013 р. звернувся до відповідача з повідомленням про подію, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу та 13.02.2013 р. з заявою про отримання страхового відшкодування, що підтверджується копіями документів долученими до матеріалів справи.

Як вбачається з Висновку № 187 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 29.04.2013 р. за заявою позивача ФОП ОСОБА_4 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тайота Камри» д/н НОМЕР_1 внаслідок пошкодження у ДТП 11.01.2013 р., у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі - 0,00 грн., станом на час проведення дослідження складає 28 376,61 грн.

Страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Станом на день розгляду справи, доказів, які свідчили б про належне виконання з боку страхової компанії взятих на себе зобов'язань по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс № АВ 2798883) та виплату позивачу страхового відшкодування відсутні. Не отримано таких доказів і під час розгляду даної справи по суті.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В свою чергу за положеннями ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору, розмір страхової суми, за шкоду заподіяну майну потерпілих становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За встановлених обставин, беручі до уваги виданий відповідачем винуватцю ДТП поліс № АВ 2798883 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, беручі до уваги відсутність доказів що свідчили б про виконання взятих на себе обов'язків за договором, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення зі страхової компанії суми страхового відшкодування.

Приймаючи рішення про розмір страхового відшкодування, суд керуючись ст. 57 ЦПК України, вважає за можливе покласти в його основу розмір збитків, зазначених у Висновку № 187 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 29.04.2013 р.

Таким чином на користь ОСОБА_1 з відповідача підлягають стягненню страхове відшкодування у розмірі 28 376,61 грн., а також витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 430,00 грн., а всього 28 806,61 грн.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 витратила на правову допомогу суму у розмірі 4 500,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Витрати на правову допомогу, відповідно до положень ст. 79 ЦПК України є судовими витратами.

Правову допомогу, відповідно до положень ст. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 приймав участь у справі на підставі довіреності та не залучався в якості особи, яка надає правову допомогу, а тому відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,979,998 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 (Код ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_3) суму у розмірі 28 806 грн. 61 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Лафорт», м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 333 грн. 07 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя