Постанова № 33336013, 06.09.2013, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.09.2013

227/4283/13-п

П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільской об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анатолієвни,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що мешкає за адресою: м.Донецьк вул.. Архітекторів 21/12, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року працівниками податкової інспекції відносно головного бухгалтера ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1,був складений адміністративний протокол №7, серія КР№246237 за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП , тобто за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб за 2013 рік, терміном сплати 30.05.2013 р., фактична дата сплати 01.06.2013 р. у сумі 22,83 грн., що є порушенням п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.п.287.3 п.287 Податкового кодексу України від 02.12.10 р.

Дане порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення КР №246237 від 13.08.2013 року та актом перевірки № 43/15-02/32001618 від 13.08.2013 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала себе винної у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснила, що під час подання платіжного доручення вона перебувала у відпустці з 18.05.2013 р. по 05.06.2013 р. і відповідно 30.05.201З р. Підтвердженням нього є наказ №22 від 14.05.201З р. , а тому вона була відсутня на робочому місці і на той момент обов'язки головного бухгалтера виконувати не могла, і контролювати за вчасністю подання платіжних доручень також. Акт перевірки, на підставі якого був складений протокол вона також як і протокол №7, навіть, не бачила. Його не підписувала, відповідні пояснення, по суті порушень під час його написання не надавала.

Крім того, платіжне доручення було подане вчасно 30.05.201З р., про що свідчить саме платіжне доручення №4532 від 30.05.2013р., на суму 321,71 грн., з відміткою банку «Документ прийнятий по системі ПЮВБ 30.05.2013 16:29». Не дивлячись на те, що сума 321,71 грн. не була сплачена 30.05.2013 р., а тільки 1.06.2013р., у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, що підтверджується записом банка на звороті доручення, воно все ж таки було подано вчасно 30.05.2013р.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї по ст.. 163-2 ч.1 КУпАП від 13.08.2013 року був складений безпідставно, з порушення норм діючого законодавства та просила суд адміністративну справу відносно неї закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали провадження по адміністративному правопорушенню, суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 13 серпня 2013 року працівниками податкової інспекції відносно головного бухгалтера ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1,був складений адміністративний протокол №7, серія КР№246237 за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб за 2013 рік, терміном сплати 30.05.2013 р., фактична дата сплати 01.06.2013 р. у сумі 22,83 грн., що є порушенням п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.п.287.3 п.287 Податкового кодексу України від 02.12.10 р.

Дане порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення КР №246237 від 13.08.2013 року та актом перевірки № 43/15-02/32001618 від 13.08.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ані адміністративний протокол, ані акт перевірки підписаний ОСОБА_1 не був. Відомостей про розяснення їй ст..268 КУпАП в матеріалах відсутні.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 проти притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП 13.08.2013 року обґрунтовані, тому адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Так, відповідно до ст.. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються..пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ... Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Адміністративний протокол ОСОБА_1 підписаний не був, ст.. 268 КУпАП розяснена не була.

Відповідно до Наказу №22 від 14.05.2013 року , ОСОБА_1 в період з 18.05.2013 року по 05.06.2013 року перебувала у черговій відпустці.

Була досліджена копія платіжного доручення №4532 від 30.05.2013 р. на суму 321,71 грн., з відміткою банку «Документ прийнятий по системі ПЮВБ 30.05.2013 16:29». Не дивлячись на те, що сума 321,71 грн. не була сплачена 30.05.2013р., а тільки 1.06.2013р., у зв'язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, що підтверджується записом банка на звороті доручення, воно все ж таки було подано вчасно 30.05.2013р.

Відповідно до ст.ст. 10 і 11 КУпАП , адміністративне правопорушення може бути скоєно навмисно або з необережності, однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у неї відсутня обов'язкова ознака правопорушення - винність.

Ст.7 КУпАП свідчить, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний протокол №7, серія КР№246237 за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 13.08.2013 року був складений безпідставно, з порушенням норм діючого законодавства, тому адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного порушення.

Згідно с.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст..ст. 7, 9,10,11,221, 247, 249, 251,252,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Анатолієвни,ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя Р.Ф. Мавроді

06.09.2013