Ухвала суду № 33335969, 03.09.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3977/13-к

Провадження № 1-кс/191/296/13

У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2013 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.,

за участю прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Третьякова А.Ю.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сольонової О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого:

1) 16.05.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309

ч. 1, 263 ч. 2, 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнився

15.05.2009 р. Дніпропетровської ВК № 89, по відбуттю строку покарання;

2) 20.06.2012 р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 185 ч. 1,

185 ч. 3, 309 ч. 2, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно

ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком

3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке надійшло до суду 03 вересня 2013 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013040390002115 відповідає вимогам ст.ст.180, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до зали суду конвоєм міліції.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що приблизно 03 серпня 2013 року знаходячись поблизу покинутих будівель, розташованих на території Амур-Нижньодніпровського р-ну м. Дніпропетровська, знайшов (придбав) обріз мисливської зброї, після чого маючи намір на носіння і зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого зберігання перевіз в нежилий гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_2 і став зберігати в будівлі за вищевказаною адресою до 28.08.2013 року, коли о 14:10 годин працівниками Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був проведений огляд зазначеної будівлі, в ході якого у кімнаті під кріслом було виявлено і вилучено обріз мисливської зброї.

Згідно висновку балістичної експертизи № 35/07-321 від 30.08.2013 року, вилучений предмет в ході огляду нежилого гуртожитку за адресою:АДРЕСА_2,

являється обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці та відноситься до категорії нестандартної гладкоствольної вогнепальної зброї.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами.

Від відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання з оголошенням засудженого в розшук. 27.08.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 було постановлено скасувати звільнення віл відбування покарання та направити ОСОБА_2 в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Самарського районного суду строком на 5 років, запобіжний захід ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту негайно після розшуку.

27.08.2013 року ОСОБА_2 затримано СКР Синельниківського МВ згідно ст.. 208 КПК України.

02.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч. 1 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, знаходився у розшуку, що вказує на те, що він схильний до скоєння злочинів, знаходячись на волі може продовжити свою злочинну діяльність, скоїти нові кримінальні правопорушення та що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний дане клопотання вважав обґрунтованим, під час допиту показання давав добровільно.

Слідчий суддя вважає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Зазначений ризик випливає із того, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів і під час іспитового строку він знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходився у розшуку.

При визначенні запобіжного заходу суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відноситься до категорії тяжких злочинів, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше ОСОБА_2 судимий за вчинення злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, постановою Синельниківського міськрайонного суду від 27.08.2013 року ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, перебуваючи на іспитовому строку вчинив тяжкий злочин, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що у даному випадку жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 26 жовтня 2013 року о 17-20 годин.

Визначити розмір застави, який складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 37312022006709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_2 виконувати наступні обов'язки:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за кожним викликом;

не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації та проживання, без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т. В. Прижигалінська

Копію ухвали отримав «_»________2013 року

ОСОБА_2 ____