Рішення № 33335945, 04.09.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/9404/12

Провадження №2/592/110/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Друга Сумська державна нотаріальна контора, Піщанська сільська рада Ковпаківського району м. Суми про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку, про виділ у натурі частини спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що є власником 39/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1, як спадкоємець ОСОБА_5, яка була йому бабусею, 61/200 частин цього житла, як спадкоємець ОСОБА_6- батька та 61/400 як спадкоємець після смерті матері - ОСОБА_7, а всього має у власності 339/400 частин згаданого вище домоволодіння. 61/400 частину від цього житла успадкувала його сестра- відповідачка. Також, ОСОБА_7 на підставі рішення XVI сесії Піщанської сільської Ради народних депутатів від 26.11.93 року була передана у власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,14 га за місцезнаходженням житлового будинку, був виданий Державний акт на право приватної власності на землю, на цей час він втрачений, тому він не може отримати свідоцтво про право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що належала матері ОСОБА_7 відповідно до її заповіту. Просить суд: 1) визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,14 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування після

смерті ОСОБА_7; виділити в натурі частину спадкового майна за цією ж адресою,що складається з коридору 7 пл.4.5 кв. м, кухні 6 пл.10.6 кв. м, житлової кімнати 5 пл. 8.0 кв. м, житлової кімнати 8 пл.10.3 кв. м, житлової кімнати 9 пл. 9.9 кв. м, житлової кімнати 10 пл.19.6 кв. м, житлової кімнати 4 пл.9.6 кв. м, житлової кімнати З пл.9.3 кв. житлової кімнати 2 пл.9.0 кв. м. у Житловому будинку А - І , надвірних будівель погріб 3, прибудова а, прибудова а1, прибудова А1 І, кухня - сарай - Б, сарай В, вбиральня Д, сарай Е, навіс Е1, вбиральня И, літній душ Р, теплиця С, ґанок, огорожа 3, огорожа 4, ворота 7, огорожа 8 та 1/2 частини земельної ділянки, за тією ж адресою, що належала ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 первісні вимоги не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому вказує, що є власницею 61/400 частини спірного домоволодіння після смерті матері та не погоджується з тим варіантом поділу, який пропонує позивач, адже вона планує жити у будинку, а він просить виділити їй вхід, коридор та холодну заступлену веранду, що є неможливим для проживання. ОСОБА_5 того, вважає, що її частка повинна бути збільшена судом, оскільки вона доглядала за матір», з нею постійно проживала, організовувала поховання на відміну від її брата-позивача. Тому просить суд на її частку 61/400 спірного житла виділити тамбур 1, коридор 1-1, веранду 1.11, кухню 1-2 та кімнату 1-10 площею 19.6 кв.м ; усунути перешкоди в користуванні власністю з боку відповідача, зобов»язавши відкрити двері із 1-1 в 1-3 приміщення, прорубати вікно з 1-11 в 1-10 приміщення.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом вимоги не визнав, вважаючи їх безпідставними та недоведеними.

Треті особи в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи , вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 належить на праві власності в розмірі 39/100 частини згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, виданого 27.04.2012 року нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори (а.с. 6-7), також йому належить 61/100 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, виданого 12.07.1991 року нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори , дана частка після смерті матері-ОСОБА_7 склала 61/200 частину згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 07.04.2012 року (а.с. 9-10), що підтверджується відповідними свідоцтвами та витягами із КП « Сумське БТІ».

В свою чергу, ОСОБА_2 є власницею всього 61/400 частини спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 12.12.2012 року , виданого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори , яку успадкувала після смерті матері - ОСОБА_7 , а також право власності зареєстровано у БТІВ. (а.с. 144)

Дані обставини також підтверджуються копіями спадкових справ після померлих ОСОБА_5 (а.с. 33-61, 72-92), ОСОБА_7 (а.с. 95-110)

Згідно листа Управління Держземагенства у Сумському районі Сумській області за ОСОБА_7 зареєстрований Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 14 га, 11 СМ 010881, зареєстрований за № 1059 від 18.06.1997 року за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.(а.с. 212)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть. (а.с. 15) За життя ОСОБА_7 склала заповіт 24.10.2003 року , відповідно до якого все своє майно заповідала в рівних частках сину- ОСОБА_1 та дочці-ОСОБА_2. (а.с. 100)

Згідно ст. 131 ЗК України громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, зі збереженням цільового призначення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 була власницею земельної ділянки у площею 0, 14 га, за адресою АДРЕСА_1, майно в рівній частці згідно заповіту заповідала своїм дітям, то суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити, а саме визнати за ним право власності на ? частину цієї земельної ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

Разом з цим, сторона по справі-ОСОБА_1 та його представник не ставили перед експертом питання про можливість та варіанти виділу в натурі ? частини вказаної земельної ділянки , а тому ці вимоги є необґрунтованими , відсутні будь-які докази з цього приводу, а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 37 від 02.07.2013 року експерт не може запропонувати варіанти реального розподілу будинку в натурі, виходячи з ідеальних часток співвласників, з улаштуванням двох окремих квартир. Частки співвласників відповідно до наданого варіанту, який відповідає існуючому порядку користування будинком складає ОСОБА_1-76/100, ОСОБА_2- 24/100 частини. (а.с. 177-188) Експерт відповідав на ті питання, які були поставлені сторонами.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони не заявляли вимог про стягнення грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилася , про визначення порядку користування жилими приміщеннями та надвірними будівлями, а тому суд це питання і не досліджував в судовому засіданні. ОСОБА_5 того, згідно висновку експерта технічний виділ приміщень не можливий, а тому і вимоги про виділ конкретних приміщень як позивача за первісним позовом так і позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.5,6, 7 постанови Пленуму ВСУ N 7 від 04.10.91 року « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз»яснений порядок виділу житлових приміщень , поділу будинку, який суд враховує під час вирішенні цієї категорії справ.

Також , не є обґрунтованим те, що ОСОБА_2 має на збільшення своєї частки у праві власності, при цьому не зазначивши якого саме розміру повинна становити ця частка, не навела суду і не подала докази, які б підтверджували обставини,що мали б істотне значення для прийняття такого рішення. Свідок ОСОБА_10 надавала показання про те, що позивачка дійсно доглядала за матір»ю, однак це є обов»язком дітей по відношенню до батьків, більш того, померла своїм майном розпорядилася на власний розсуд , склавши заповіт і тим самим заповівши своїм дітям спадщину у рівних частках. Щодо вимоги про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, то задоволенню не підлягає, враховуючи те, що виділ їх є неможливим, вимога про встановлення порядку користування не заявлялися, достатніх та беззаперечних доказів того, що позивач-відповідач чинити перешкоди у користуванні власністю не здобуто .

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1. на користь держави 1 189 грн. 86 коп. судового збору за вимогу про визнання права власності на ? частину земельної ділянки площею, 0, 14 га , оскільки під час подачі позову до суду така вартість відома не була, згідно довідки Управління Держземагенства у Сумському районі Сумській області вартість 1 кв.м землі за адресою с. В. піщане, Ковпаківського району АДРЕСА_1 становить 169 грн. 98 коп.

Керуючись ст..ст.10, 60, 88, 208, 213, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 14 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 189 грн. 86 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич