Рішення № 33335780, 09.09.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2381/13-ц

Провадження №2/541/976/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 вересня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В.

при секретарі - Кійченко Т.Г.

з участю прокурора - Безмаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, треті особи Миргородська міська рада, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав щодо дочки ОСОБА_1 на тій підставі, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до доньки, матеріально її не забезпечує, її вихованням не займається, постійно залишала без розгляду, в зв'язку з чим з листопада 2012 року по даний час малолітня ОСОБА_1 проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_3 Просив також встановити над ОСОБА_1 опіку, призначивши опікуном її дядька ОСОБА_3, та стягувати з відповідачки аліменти на користь опікуна в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні прокурор Безмаль О.В. позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві, просила його задовольнити, позбавити відповідачку батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, встановити відносно малолітньої ОСОБА_1 опіку, призначити її опікуном ОСОБА_3 та стягувати з відповідачки на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу та заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Третя особа ОСОБА_3 просив позов задовольнити, по його суті пояснив, що його племінниця ОСОБА_1 з листопада 2012 року проживає разом з ним та своєю бабусею ОСОБА_4 Відповідачка протягом цього часу не надає коштів на утримання дочки, не відвідує її та не цікавиться її життям і здоров'ям.

Представник третьої особи Миргородської міської ради ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності (а.с.38), позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, вважала що позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дочки відповідатиме інтересам дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила розглянути справу у її відсутність (а.с.36).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про народження її матір'ю є ОСОБА_2 (а.с. 9), а батьком вказаний ОСОБА_6. На підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2013 року (а.с.13) відомості про батька виключені Відділом ДРАЦС по м.Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області з актового запису про народження ОСОБА_1 (а.с. 10-12). Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 06.09.2013 року відповідачка фактично з листопада 2012 року повністю перестала виконувати свої батьківські обов'язки відносно малолітньої дочки, не цікавиться дитиною, матеріально її не забезпечує, ухиляється від спілкування з фахівцями із соціальної роботи (а.с.39). Ці обставини підтверджується також поясненнями третіх осіб у судовому засіданні.

Згідно ст. 150 СК України Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У ст. 3 Конвенції про права дитини зазначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_1, що є в інтересах дитини, підтверджується перевіреними судом доказами по справі у їх сукупності.

Оскільки малолітня ОСОБА_1. залишилася без батьківського піклування, згідно з вимогами ч.1, 2 ст.243 СК України над нею встановлюється опіка і у відповідності з ч.3 ст. 60 ЦК України призначається опікун. Відповідно до висновку органу опіки та піклування (а.с.22) опікуном може бути третя особа ОСОБА_3, який виразив свою згоду на це. Перешкод для призначення його опікуном, передбачених ч.3 ст.244, ст. 212 СК України та ст.64 ЦК України немає, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 опікуном малолітньої ОСОБА_1

Як слідує з правових наслідків позбавлення батьківських прав, визначених ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Суд вважає, що відповідачка працездатна і спроможна надавати допомогу на утримання дитини. Оскільки дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_3, аліменти повинні стягуватись на його користь.

Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З урахуванням положень ч. 1.ст.182 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідачки аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу, але, відповідно до ч.2 ст.182 СК України, не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 74, 88, 174, 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, ст.ст. 143, 150, 164, 165, 166, 180-182, 212, 243, 244 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Миргород Полтавської області, позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Миргорода Полтавської області, актовий запис № 65 від 13 лютого 2009 року. Місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і мешканця АДРЕСА_1

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Миргород Полтавської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 344,10 грн. (Триста сорок чотири гривні 10 коп.) за майнову та немайнову вимоги, від сплати якого позивач був звільнений при поданні цього позову, на р/р 31210206700012; код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів - УДКСУ у Миргородському районі, код отримувача за ЄДРПОУ 37845125, банк отримувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, призначення платежу: « 22030001 Судовий збір; 26436309 (п.п.1.1., 1.2 )»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко