Ухвала суду № 33335648, 05.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 р.Справа № 821/969/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Запорожана Д.В.судді -Жука С.І.при секретарі -Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_5 15.03.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби, у якому просив визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.2013 року №№0000451700 та 0000461700 про збільшення грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 93 098,94 грн., (у тому числі за основним платежем на 74 479,15 грн., за штрафними санкціями на 18 619,79 грн.) та з податку на додану вартість на 109 528,24 грн., у тому числі за основним платежем на 87 622,59 грн., за штрафними санкціями на 21 905,65 гривень.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги і пояснили, що відповідачем було проведено перевірку позивача, складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. Ці рішення є наслідком неналежної оцінки податковим органом правочинів ФОП ОСОБА_5 з ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс", які податковий орган визнав нікчемними. На думку позивача, такі висновки ґрунтуються на припущеннях та є спірними, оскільки податковими органами не доведено, що господарські операції з перепродажу товарів неможливо було здійснити силами однієї особи без використання власних чи орендованих основних фондів. Крім того, податкові органи не наділені компетенцією на встановлення фактів порушень платниками податків положень цивільного або господарського законодавства. Господарські операції з придбання товарів у названих суб'єктів господарювання належним чином підтверджені податковими та бухгалтерськими накладними, перевезення товарів - товарно-транспортними накладними, вартість товарів сплачена постачальникам, придбаний товар використано для потреб власної оподатковуваної господарської діяльності.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Вважав, що за спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачеві правомірно збільшені грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість, оскільки витрати та податковий кредит платника податків мав бути сформований за результатами фактично здійснених господарських операцій. Відсутність можливостей фактичного здійснення господарських операцій у постачальників ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс" свідчить, що витрати та податковий кредит позивача сформовано за результатами безтоварних операцій, задокументованих для отримання незаконної податкової вигоди їх учасниками.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби були задоволені повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби від 01.03.2013 р. №№ 0000451700 та 0000461700.

В апеляційній скарзі ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області ДПС, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акту від 18.02.2013 року № 23/17-2/НОМЕР_1, складеного за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Херсонбудпром" за вересень 2011 року, ПП "КФ "Агротранс" за жовтень 2011 року (далі - акт № 23/17-2).

В основу висновків Акта № 23/17-2 щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Херсонбудпром" відповідачем покладено Акт перевірки ДПІ у м. Херсоні від 12.01.2012р. № 76/23-5/37125331 щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства цього контрагента по взаємовідносинам з ПП "КФ "Руал". За змістом цього Акта постачальник ТОВ "Херсонбудпром" - ПП "КФ "Руал" не знаходиться за юридичною адресою, не має у своєму розпорядженні трудових ресурсів, власних або орендованих приміщень, транспортних засобів та земельних ділянок. У зв'язку з цим, ДПІ у м. Херсоні дійшла до висновку про "нереальність" здійснення господарських операцій ПП "КФ "Руал" у вересні-жовтні 2011 року. ДПІ у м. Херсоні встановлено, що у контрагентів ТОВ "Херсонбудпром" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності та згідно ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України угоди між контрагентами мають ознаки нікчемності. Підприємством не надано ніяких документів щодо транспортування товарів від ПП "КФ "Руал" на ТОВ "Херсонбудпром", що вказує на безтоварність операцій.

При складанні висновків Акта № 23/17-2 (перевірки позивача) щодо відображення позивачем господарських операцій з ПП "КФ "Агротранс" відповідачем використано акт ДПІ у м. Херсоні від 10.01.2012 року № 8/15-2/36009123 про неможливість проведення зустрічної звірки цього постачальника щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року через його відсутність за місцем реєстрації з 16.12.2011 року.

За даними ДПІ у м. Херсоні ПП "КФ "Агротранс" не має у власності підприємства об'єктів нерухомості, транспортних засобів та земельних ділянок, підприємство не звітує про використання та наявність трудових ресурсів для потреб власної господарської діяльності. Враховуючи, що у ПП "КФ "Агротранс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, то податковий орган приходить до висновку, що згідно з ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені між постачальниками та покупцями цього суб'єкта господарювання у жовтні 2011 року мають ознаки нікчемності. Бухгалтерські та податкові документи, складені за результатами безтоварних, реально не здійснених господарських операцій, у відповідності із Законом України від 16.07.1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не можуть вважатись первинними документами, які підтверджують формування витрат та податкового кредиту позивача.

Відповідач вважав що, врахувавши операції з ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс" у складі витрат та податкового кредиту, позивач порушив вимоги п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 167.1 ст. 167, п. 177.1 ст. 177, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та занизив грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 74 479,15 грн. та з ПДВ на 87 622,59 гривень.

За спірними правовідносинами з ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс" позивач задокументував придбання запчастин та автомобільних шин для вантажних автомобілів. Вантажні автомобілі позивачем були орендовані у фізичних осіб, договори оренди завірені нотаріально. Сплата вартості товарів проведено у готівковому порядку. Перевезення придбаного товару проведено безпосередньо позивачем, про що було складено товарно-транспортні накладні. Висновки про порушення при складанні позивачем ТТН відсутні. Колегія суддів визнає, що ці документи були у позивача у наявності на момент перевірки та з невідомих причин не враховані при оцінці господарських операцій позивача.

За матеріалами перевірок ДПІ у м. Херсоні підтверджено юридичну правоздатність постачальників ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс" щодо складання бухгалтерських та податкових накладних при вчиненні правочинів з позивачем у вересні-жовтні 2011 року.

Наявність орендованих транспортних засобів доводить зв'язок придбаних позивачем товарів у ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс" з оподатковуваною господарською діяльністю. Придбання товарів підтверджено належним чином складеними бухгалтерськими та податковими документами.

Відповідно до ПК України до складу витрат та податкового кредиту платника податків відносяться документально підтверджені витрати на придбання товарів та сплачений (нарахований) при цьому СПД податок у разі, коли таке придбання пов'язане із здійсненням оподатковуваної господарської діяльності платника податків.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду 1-ї інстанції, що експлуатація автотранспорту з метою отримання доходу неможлива без використання запчастин та автошин для обслуговування цього виробничого процесу, тому їх придбання пов'язане з отриманням оподатковуваного доходу та має враховуватись при обчисленні податку на доходи та ПДВ.

Відповідач, оцінюючи можливість фактичного здійснення поставок товарів позивачеві ТОВ "Херсонбудпром" та ПП "КФ "Агротранс", неправомірно ігнорував наявні документи позивача, що підтверджують здійснення господарської діяльності з придбання товарів у цих постачальників.

ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Висновок про неможливість здійснення зазначених вище господарських операцій зроблений у зв'язку з визнанням відповідачем нікчемними правочинів по цим операціям.

За змістом Акта перевірки податковий орган зробив висновок про нікчемність правочинів в ланцюгах постачання товарів, оскільки ці правочини, на думку контролюючого органу, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, операції між контрагентами в ланцюгах є безтоварними.

За змістом ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Тобто, зазначений правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач невірно тлумачив норми чинного законодавства України. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо зазначених правочинів є протиправними.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан Суддя:/підпис/С.І. Жук