Рішення № 33335075, 02.08.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2249/13-ц

Провадження № 2/115/974/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"02" серпня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 |розгледівши||відчиненому|відчиненого|товариствпро стягнення збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" про визнання незаконними дій та рішення,

Встановив:

У квітні 2013 року ПАТ "ДТЕК Крименерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. Свої вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2010 року представниками позивача при перевірці дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_2, а саме: невірна схема підключення електролічильника, до електролічильника нуль підключений у IV клему, генераторний нуль у ІІІ клемі відсутній. При відключенні нульового дроту з неопломбованої нульової колодки електрична енергія споживається, проте електролічильником не враховується, про що був складено акт № 194913. Даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення про сплату 10 937,20 грн. у рахунок погашення боргу. Оскільки ОСОБА_1 завдав товариству збитки, то ПАТ "ДТЕК Крименерго" в особі Сакського РЕМ просило стягнути з ОСОБА_1 понесені ними збитки в сумі 10 937,20 грн.

Відповідач не погодившись із первинним позовом пред'явив зустрічний позов, у якому просив визнати незаконними дії відповідача із складання Акту про порушення ПКЕЕН № 194913 від 27 вересня 2010 року, визнати незаконним та скасувати рішення комісії Сакського РЕМ від 28 жовтня 2010 року про проведення перерахунку обсягу необлікованої електроенергії за актом про порушення, визнати незаконною нараховану та такою, що не підлягає стягненню суму перерахунку у розмірі 10 937,20 грн. Зазначав, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з електропостачання. А ні у акті, а ні у протоколі засідання комісії, у тому числі у позовній заяві, не зазначено, який саме пункт ПКЕЕН він порушив. У акті само по собі порушення не зафіксовано. Монтаж електроустановки із двома лічильниками було проведено працівниками Сакського РЕМ на підставі дозволу на підключення та схеми допуску до електроустановки. Допущенні помилки вказаних працівників не можуть бути йому інкриміновані в якості порушення ПКЕЕН. Він або члени його сім'ї не втручалися у роботу електроустановки, цілісність пломб на електролічильниках не порушували. Вважає дійсною причиною виникнення спірних правовідносин є безпідставна вимога енергопостачальника замінити технічні умови та проведення нового монтажу за його рахунок. На зазначених підставах просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали позов довірителя у повному обсязі, пославшись при цьому на обставини, що й зазначені у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечували у зв'язку із його безпідставністю.

Представник відповідача Кленяєв В.В. позов не визнав, на задоволенні зустрічних вимог наполягав. Свою позицію мотивував тим, що електроустановка у домоволодінні його довірителя змонтована на підставі технічних умов розроблених позивачем, монтаж та підключення проводилося його працівниками. При перевірці дотримання ПКЕЕН не було виявлено пошкодження пломб електролічильників, у роботу електроустановки його довіритель або члени його сім'ї не втручалися. Інкриміноване правопорушення ґрунтується на припущеннях, які не можуть мати силу доказів. Як наслідок позивач безпідставно склав Акт про порушення ПКЕЕН, а комісія незаконного на його підставі розрахувала суму збитків.

Суд, заслухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.|находить|

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи слідує, що між ВАТ "Крименерго" (нині - ПАТ «ДТЕК Крименерго») в особі Сакського РЕМ та ОСОБА_1 існують договірні відносини, відповідно до яких сторони взяли не себе наступні зобов'язання: ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Сакського РЕМ - постачати електричну енергію, а ОСОБА_1 дотримуватися Правил користування електричною енергією та своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії за діючими тарифами.

Як зазначено у ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі-Правил) споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Встановлено, що при проведенні 27 вересня 2010 року перевірки користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, представниками ВАТ «Крименерго» в особі Сакського РЕМ виявлено порушення Правил, яке виразилося у невірній схемі підключення електролічильника, до електролічильника підключений нуль у четверту клему, генераторний нуль у третій клемі відсутній. При відключенні нульового дроту з неопломбованої нульової колодки електрична енергія споживається, але не враховується.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює у Сакському РЕМ на посаді електромонтера. 27 вересня 2010 року разом ще із двома працівниками РЕМ перевіряв дотримання споживачем вимог Правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1. У ході перевірки було виявлено порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_2, а саме невірна схеми підключення електролічильника. Приводом ретельної перевірки стало незначне споживання даним абонементом електроенергії. Порушення полягало у тому, що до клемної колодки електролічильника (токових котушок) від центральної електромережі повинні підходити фазний та нульовий потенціали, а потім вони подаються у мережу споживача. Проте у даному випадку нульовий потенціал був поданий напряму до мережу споживача, як наслідок при його відключені, на щитку було змонтовано фактично перемикач, електролічильник не працює, що було продемонстровано споживачу. Зважаючи на кількість будівель та споруд, розташованих на території домоволодінні відповідача та значної кількості енергоємних електроприладів обсяг спожитої електроенергії не може відповідає фактичному споживанню.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 ( z0782-06 ) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Технічна перевірка приладу обліку здійснюється енергопостачальником не рідше одного разу на три роки.

Контрольне знімання показань приладів обліку енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на шість місяців відповідно до затверджених графіків.

Судом встановлено, що остання технічна перевірка представниками позивача була проведена 29 квітня 2010 року, а перевірка дотримання вимог діючих Правил проведена 27 вересня 2010 року.

Суд вважає, що остання технічна перевірка електроустановки відповідача була проведена саме 29 квітня 2010 року, що підтверджується Актом-вимогою, у якому зазначено, що було проведено обстеження електроустановки домоволодіння.

Таким чином збитки мають бути нараховані за період з 29 квітня 2010 року по 27 вересня 2010 року, тобто за 153 дня.

Отже сума збитків, які підлягають до сплати ОСОБА_1 становить 1363,23 грн.

З огляду на встановленні судом фактичні обставини справи, дослідженні у судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову відповідача, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

|На підставі викладеного, відповідно зі ст.ст. 526, 611, 623, 714 ЦК України, ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", п.п. 42. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

Вирішив|розв'язав|:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" у відшкодування заподіяних збитків у сумі 1 363,23 грн. на розрахунковий рахунок № 26005315617847, ОКПО 00131400, МФО 324805, філія - Кримське РУ АТ "Ощадбанк", отримувач ПАТ "ДТЕК Крименерго", та судовий збір 28,59 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Смолій А. М.