Постанова № 33334896, 28.08.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №206/5833/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2013р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, 28.07.1976р.н, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ Інвіста, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків в протоколі від 26 червня 2013р. про адміністративне правопорушення вказав, що ОСОБА_1, допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустив заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 170 253,33грн. у тому числі у березні 2013р. на суму 882753,33грн, у квітні 2013р. на суму 287500грн. за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Океанська, 3, що виявлено Актом перевірки №2460/22-1/3707576 від 25.06.2013р, чим порушив п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200; п.п.201.7, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України , а саме: за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та стверджував, що в діях директора ТОВ «Інвіста» ОСОБА_1 немає події і складу правопорушення, посилаючись на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто справу №804/9707/13-а за позовом ТОВ «Інвіста» до Лівобережної ОДПІ про скасування податкового рішення-повідомлення №0002282210 від 10.07.2013р, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1755379,99грн, з яких штрафні санкції складають 585126,66грн. Зазначене рішення прийнято на підставі Акту перевірки від 26.06.2013р. №2460/22-1/37070576. У судовому засіданні 6.08.2013р. позовні вимоги ТОВ «Інвіста» задоволено у повному обсязі.

Вислухавши представника правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 6 серпня 2013р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіста» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2013р. за актом від 26 червня 2013р. був задоволений.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в рішенні від 6 серпня 2013р. зазначив, що податкова інспекція не довела належними та допустимими доказами правомірність винесення податкового повідомлення рішення.

За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 немає події і складу правопорушення та справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, п.1ч.1ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я : ОСОБА_2