Постанова № 33334891, 05.09.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/31364/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2013 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «НВП «Екопромтех», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 84/22, середньомісячний заробіток 3500 грн., маючого на утриманні малолітню дитину,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині недодержання ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в момент здійснення правочину, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України, а саме було завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податку кредиту сум податку на додану вартість: у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні та липні 2010 року від ПП «ВБП Аютана», ПП «Екватор ТЦ», у квітні-листопаді 2011 року ТОВ «Слайден», у січні-березні 2011 року, червні-листопаді 2010 року, на загальну суму 200171,4 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає поверненню до бюджету на суму 200171,4 грн. Порушення було допущено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 84/22.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи але в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 596534 від 23 серпня 2013 року; актом перевірки ТОВ «БТЛ Форсаж» № 250/224/36366461 від 07.08.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер адміністративного правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків повязаних із дотриманням вимог податкового законодавства України, дані про його особу, ступінь вини, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини вважаю необхідним накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук