Ухвала суду № 33334452, 05.09.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/2356/13-к

Номер провадження 1-кс/348/413/13

05 вересня 2013 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району Марчука В.В., слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС Капущак І.В., підозрюваної ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4 (посвідчення № 493, ордер № 012080 та доручення на надання безоплатної правової допомоги № 557 від 02.09.2013 р.), секретаря Госедло Л.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенанта міліції Капущак І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, жительці АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працює, громадянці України, засудженій 05.08.2010 Савранським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненій від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання надійшло до суду 05.09.2013 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013090200000950 від 26.07.2013 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Марчука В.В., слідчого Капущак І.В., підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенант міліції Капущак І.В. звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013090200000950 від 26.07.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3, будучи засудженою Савранським районним судом Одеської області 05.08.2010 за ст.309 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, і на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не стала, правильних висновків для себе не зробила, в період не знятої і не погашеної у встановленому порядку судимості, вчинила умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

04.11.2011 року у м. Надвірна, ОСОБА_5 познайомилась із ОСОБА_3 з метою дізнатись про своє майбутнє, оскільки їй стало відомо, що ОСОБА_3, котра представилась їй як "ОСОБА_3", займається розповідями про майбутнє людини і може "знімати порчу" шляхом ворожіння.

Цього ж дня, приблизно о 12.55 год., зустрівшись по вул. Грушевського, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 разом пройшли у приміщення лікарні, де у коридорі стали розмовляти. Користуючись довірливими рисами характеру та привітними стосунками до неї, ОСОБА_3 розповіла про наведену на сім'ю та матір ОСОБА_6 "порчу" і вирішила, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вчинюваних нею дій та свідомо бажаючи настання її шкідливих наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_5, обманути потерпілу і таким чином заволодіти її грошовими коштами та іншими цінностями.

Розповівши про наведену на сім'ю порчу, ОСОБА_3 пообіцяла її зняти, за відповідну винагороду, і отримала від ОСОБА_5 за проведену зустріч гроші в сумі 400 гривень.

Продовжуючи, свої злочинні дії, ОСОБА_3 05.11.2011р., 09.11.2011р., 17.11.2011 р. зустрічалася із ОСОБА_5 і проводила з нею розмови та певні дії з наданими ОСОБА_5 предметами в тому числі і золотими ювелірними виробами та грошовими цінностями, пояснюючи це частиною ритуалу "зняття порчі", формуючи у потерпілої стійку довіру до себе і продовжуючи вводити її в оману щодо своїх дійсних намірів.

18.11.2011 року, приблизно о 08.50 год. у приміщенні кімнати готельного комплексу "Старий Двір", що по вул. Чорновола, 9 у м. Надвірна, ОСОБА_3 зустрілась із ОСОБА_5 під приводом завершення проведення ритуалу "зняття порчі" та у відсутності сторонніх осіб, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримала запаковані у два паперових згортки золоті вироби ОСОБА_5 а саме: золотий ланцюжок, довжиною 45 см. вагою 10 грам, вартістю 5000 гривень; золотий ланцюжок, довжиною 42 см. вагою 6 грам, вартістю 3000 гривень; золотий ланцюжок, довжиною 42 см. вагою 2 грами, вартістю 1000 гривень; золотий ланцюжок, довжиною 45 см. вагою 4 грами вартістю 2000 гривень; пара золотих сережок, у формі півмісяця, вагою 4 грами, вартістю 2000 гривень; пара золотих сережок, у вигляді підвіски на колечку, вагою 8 грам, вартістю 4000 гривень; пара золотих сережок, у вигляді квітки, вагою 2 грами, вартістю 1000 гривень; золотий жіночий браслет (що був у комплекті із ланцюжком вагою 10 грам), щільного плетення, вагою 6 грам, ціною 3000 гривень; золотий жіночий браслет, густого плетення, вагою 4 грами, вартістю 2000 гривень; золотий жіночий перстень, у вигляді овальної форми площини, гладкої, вагою приблизно 3 грами, вартістю 1500 гривень; золотий жіночий перстень -"обручка" широка, вагою 4 грами, 2000 гривень; золотий жіночий перстень, у вигляді художньої пелюстки, вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень; золотий жіночий перстень, у вигляді мережива, вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень, а всього ювелірних золотих виробів, загальною вартістю 29.500 гривень, а також гроші в сумі 1200 євро, що у перерахунку станом на 18.11.2011 року становлять 12915,6 гривень, 720 доларів США, що у перерахунку на 18.11.2011 року становлять 5745,6 гривень, гроші в сумі 3000 гривень.

Під час виконання маніпуляцій із даними пакунками, ОСОБА_3 підмінила їх непомітно, на два аналогічні згортки із вкладеними аркушами шкільних зошитів, а пакунки із золотими виробами та грошовими коштами сховала у свій одяг, з метою привласнити.

Повідомивши про те, що зустріч завершено, ОСОБА_3 отримала у ОСОБА_5 гроші в сумі 300 гривень, за проведену зустріч, як оплату послуг ворожки. ОСОБА_5 продовжуючи довіряти, не розгортала пакунки, аж до вечора, коли розгорнувши, помітила обман. Після вчинення злочину ОСОБА_3 з викраденим майном скрилася та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд. Загальна сума завданої матеріальної шкоди ОСОБА_5 становить 51861 гривня 20 копійок.

02.09.2013 р. ОСОБА_7 затримано як підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. ОСОБА_3 вину у вчиненні даного злочину визнає.

Підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 постійного місця проживання не має, не має міцних соціальних зв'язків, ніде не працює, по місці проживання характеризується посередньо, раніше судима, що підтверджується довідкою про судимість, та може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки нею вчинене середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі в період іспитового строку, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також, вважає слідчий, слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

03.09.2013 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У зв'язку із вищенаведеним до підозрюваного доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрювана заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ствердила, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, а також впливати на потерпілу та свідків. Захисник підозрюваної ОСОБА_4 також заперечив проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від слідства та суду, тому просить не обирати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та застосувати більш мЙ'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Судом оцінено репутацію підозрюваної, а саме те, що вона не працює, характеризується посередньо, раніше судима, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки нею вчинене середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі в період іспитового строку, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; розмір завданої злочином шкоди - 51861,20 грн., які потерпілій повністю повернуті не були, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрювана, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не працює, громадянки України, засудженої 05.08.2010 Савранським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 19 год. 00 хв. 01.11.2013 року.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Надвірнянського районного суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355, призначення платежу: застава по кримінальному провадженню № 12013090200000950 (1-кс/348/413/13) за ОСОБА_3 від ОСОБА_3).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Надвірнянського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Надвірнянського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Надвірнянського району.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.