Ухвала суду № 3333394, 12.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.09р.

Справа № Б15/59-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е.

при секретарі судового засідання Гануляк О.А.

за участю представників сторін:

від боржника - Ковальчук І.В., представник ТОВ “Омега”, довіреність № б/н від 27.02.09р.

за участю - Татаринова Ю.В., арбітражний керуючий

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 15

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою від 02.03.09р. в порядку ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.03.09р. о 10:45.

11.03.09 р. до господарського суду надійшла заява ТОВ “Ларсервіс” про забезпечення вимог кредиторів, яка мотивована ймовірністю звернення стягнення на майно ТОВ “Омега” окремими кредиторами поза межами процедури банкрутства та наявністю можливості реалізації позасудових засобів звернення стягнення на майно ТОВ “Омега”, яке знаходиться в заставі. ТОВ “Ларсервіс” вважає, що задоволення вимог окремих кредиторів поза межами справи про банкрутство призведе до порушення прав, в тому числі, кредиторів, вимоги яких не забезпечені заставою, та неможливості фінансового оздоровлення ТОВ “Омега”.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Ларсервіс” не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, а тому не має права заявляти клопотання чи робити заяви по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Суд відзначає, що накладення арешту на все майно боржника або на майно у розмірі будь-якої суми, а отже, заборона на вчинення дій щодо відчуження будь-якого майна боржника (укладення угод), позбавляє можливості останнього здійснювати передбачену статутом господарську діяльність, реалізацію виготовленої продукції, закуповувати сировину та матеріали, сплачувати поточні податки, збори (обов’язкові платежі) до бюджетів, виплачувати заробітну плату своїм працівникам тощо. Вжиття таких заходів не сприяє оздоровчим процесам в економіці підприємства та має наслідком нарощування заборгованості перед кредиторами, що надалі унеможливлює вихід підприємства з банкрутства. Необхідно вживати такі забезпечувальні заходи, які нададуть можливість боржнику підвищити свою платоспроможність та розрахуватись з ініціюючим кредитором.

Належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема, заборона відчуження або арешт основних засобів, об’єктів нерухомості боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на основні засоби товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”.

Керуючись ст.ст. 1, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 66, 67, 86, 115, 118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на усі належні Товариству з обмеженою відповідальністю “Омега” (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, код ЄДРПОУ 30982361) на праві власності основні засоби (основні фонди), які відображаються в його балансі, включаючи незавершене будівництво, машини та обладнання, інструменти, прилади, інвентар та інше майно тривалого використання.

Ухвала набирає чинності в день її винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред’явлено до виконання у строки, визначені ст. 118 ГПК України і ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”.

Суддя

Н.Е. Петренко