Рішення № 3333286, 23.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р. Справа № 15/78-09

вх. № 1582/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Семинякін І.В., посвідчення № 54 від 04.04.2008 р. позивача - (Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод")-Суза І.А., довіреність № 3206 від 11.09.2008 р.

позивача (Харківської міської ради)- не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків та Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" м. Харків

про стягнення 1274,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" заборгованість в сумі 1274,56 грн., у тому числі 1264,58 грн.-основного боргу, 9,98 грн. - пені, за договором № II- 1485/07-АК-2 на приймання стічних вод , укладеним між сторонами 05.08.2003 р.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов"язання в частині оплати послуг за договором, у зв"язку з чим утворилась заборгованність, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача (Харківської міської ради) в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача (ДКПКГ "Харківкомуночиствод") в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Через канцелярію господарського суду надав заяву (вх. 7793 від 23 березня 2009 р.), в якій повідомляє суд, що в зв*язку із внесенням змін до Статуту ДКП КГ "Харківкомуночиствод" в частині найменування підприємства та внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру про заміну свідоцтва про державну реєстрацію, підприємство в подальшому матиме назву Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" або КП КГ "Харківкомуночиствод" , також надав клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи (вх. 7794 від 23 березня 2009 р.). Документи досліджені судом та долучаються до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інші документи, витребувані судом попередньою ухвалою, не надав, у зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

По суті заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне, що 05.08.2003 р. між Комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та Акціонерним товариством закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" укладено договір на приймання стічних вод № II- 1485/07-АК-2 .

Відповідно до умов договору позивач (КП КГ "Харківкомуночиствод") зобов*язався приймати від абонента стічні води в обсягах встановлених абоненту лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач (абонент) зобов’язався сплачувати вартість послуг згідно п.п.2.1.1.,2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. договору.

Розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів і тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства.

Абонент зобов*язаний сплатити вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги- доручення.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р. надав послуги на прийом стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9. б "Правил користування мережами комунального водопостачання іводовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 та п.п. 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, зареєстрованих в Мін*юст України 07.10.2008 р. № 936/15627, та виставив платіжні вимоги на суму 1264,58 грн., що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, вартість послуг на прийом стічних вод, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1264,58 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 1264,58 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент згідно із Законом України від 20.05.1999 р. "Про відповідальність суб*єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання придомових територій", що вступив у дію з 01.07.1999 р. , сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш 100 % загальної суми боргу". За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 9,98 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (61000, м. Харків, пр. Московський,283, у тому числі р/р 26004301730263, Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, код ЄДРПОУ 01267171) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко,2, у тому числі п/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) суму основного боргу-1264,58 грн., пені- 9,98 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (61000, м. Харків, пр. Московський,283, у тому числі р/р 26004301730263, Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, код ЄДРПОУ 01267171) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Ремонтно - механічний завод № 2" (61000, м. Харків, пр. Московський,283, у тому числі р/р 26004301730263, Орджонікідзевське відділення ПІБ в м. Харкові, МФО 351351, код ЄДРПОУ 01267171) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Рішення підписано 26.03.2009 р.