Рішення № 33332831, 27.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6288/13-ц

провадження № 2/753/4149/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Косолап Л.П.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МСБУ) та приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (надалі - ПАТ «Міська страхова компанія») про відшкодування майнової шкоди в сумі 8078,21 грн., а до ОСОБА_3 ще і про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Позов обґрунтований наступним. 16 серпня 2012 р. у м. Києві у дворі будинку № 11 по вул. Вірменській з вини водія автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2.

Оскільки цивільна відповідальність винуватця була застрахована у ПАТ «Міська страхова компанія», ОСОБА_3 звертався до страхової компанії, однак жодної відповіді не отримав. На телефонні дзвінки позивача до вказаної страхової компанії також ніхто не відповідав, а пізніше він отримав відповідь з Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про те, що 21 березня 2013 р. ліцензія ПАТ «Міська страхова компанія» тимчасово зупинена.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) вказуючи, що ПАТ «Міська страхова компанія» як страховик цивільної відповідальності ОСОБА_3 у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, та МТСБУ з огляду на настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, повинні відшкодувати оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту шкода, завдана його майну, становить 7578,21 грн. За проведення вказаної оцінки він сплатив 500 грн. Окрім майнової, йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав пославшись на викладені у позовній заяві обставини. Пояснив, що оскільки страхова компанія не виплатила йому страхове відшкодування, обов'язок відшкодувати майнову шкоду, суд повинен покласти і на МТСБУ, яке наглядає за страховими компаніями. Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що дорожньо-транспортна пригода поставила його у скрутне матеріальне становище, він не зміг продати автомобіль, як запланував, і змушений був позичати гроші, вислуховувати докори дружини, став знервованим, порушився його сон.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав пояснивши, що він у встановлений договором строк повідомив страхову компанію про страховий випадок, а 18 серпня 2012 р. направив на її адресу усі документи. Послався на те, що він не повинен відповідати за даним позовом, так як його цивільна відповідальність була застрахована.

Представник МТСБУ позов не визнав пославшись на те, що саме ПАТ «Міська страхова компанія» як страховик цивільної відповідальності винуватця дорожньо-транспортної пригоди згідно закону зобов'язане відшкодувати завдану позивачу шкоду шляхом виплати страхового відшкодування. Встановлені ст. 41 Закону підстави для здійснення МТСБУ регламентної виплати відсутні, так як страхова компанія не ліквідована, банкрутом не визнана і в процесі припинення не перебуває.

ПАТ «Міська страхова компанія» повідомлялося про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, однак в судове засідання свого представника повторно не направило, про причини неявки не повідомило, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

16 серпня 2012 р. в м. Києві у дворі будинку № 11 по вул. Вірменській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_2 (а.с. 22).

У даній дорожньо-транспортній пригоді постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 р. встановлена вина ОСОБА_3, який під час руху заднім ходом в порушення вимог п. 10.9. ПДР України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 20).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а згідно ст. 1166 цього Кодексу, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана неправомірними … діями ... майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 при використанні автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 була застрахована у ПАТ «Міська страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1250783 (а.с. 21).

Таким чином внаслідок настання страхового випадку, яким є дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої був страхувальник, між ОСОБА_2 як потерпілою особою та ПАТ «Міська страхова компанія» виникли правовідносини, які врегульовані нормами глави 67 ЦК України «Страхування» та спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі-Закон).

Відповідно до вимог ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а ст. 22 передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду…

Страхувальник ОСОБА_3 21 серпня 2012 р. повідомив ПАТ «Міська страхова компанія» про страховий випадок і направив заяву потерпілого про здійснення страхової виплати, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що у зв'язку зі зміною місцезнаходження ПАТ «Міська страхова компанія» позивач не мав можливості подати до вказаної страхової компанії всі передбачені статтею 35 Закону документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхової виплати, проте це не позбавляє його права звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Як встановив суд, покладені на Законом зобов'язання по відшкодуванню позивачу ОСОБА_2 завданої страхувальником ОСОБА_3 майнової шкоди ПАТ «Міська страхова компанія» не виконала.

Вирішуючи вимогу про відшкодування майнової шкоди, суд бере до уваги, що полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1250783 розмір страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 50000 грн. при нульовій франшизі.

Згідно даних звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, від 20 лютого 2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з врахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості становить 7578,21 грн. (а.с. 8-19).

За проведення вказаної оцінки позивач сплатив 500 грн.(а.с. 7).

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача до ПАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8078,21 грн.

Вимоги до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди суд вважає безпідставними, так як він у встановленому законом порядку застрахував свою цивільну відповідальність, а отже завдану його діями шкоду зобов'язаний відшкодувати страховик.

Підстав для покладення на МТСБУ зобов'язання відшкодувати майнову шкоду суд також не вбачає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду…

Вичерпний перелік підстав для проведення МТСБУ регламентних виплат містить ст. 41 Закону.

Доказів, що ПАТ «Міська страхова компанія» визнана банкрутом або ліквідована, суду не надано, а отже немає і підстав для проведення МТСБУ регламентної виплати.

При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд враховує положення ст. 23 ЦК України, яка закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди визначаючи, що моральна шкода зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна, та ст. 1167 цього Кодексу, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оцінивши доводи ОСОБА_2 про заподіяння йому діями відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди суд вважає доведеним, що винні неправомірні дії останнього, наслідком яких стало пошкодження автомобіля позивача, завдали позивачу душевних страждань і призвели до порушення звичного способу його життя, так як він змушений був відшуковувати гроші для ремонту автомобіля та витрачати зусилля та час на звернення у ДАІ, до адвокатів, експертні установи та до суду.

Враховуючи наведене, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Моральну шкоду повинен відшкодувати ОСОБА_3 як особа, вина у її заподіянні.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрська, 111, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30244124), на користь ОСОБА_2 8078,21 грн. на відшкодування майнової шкоди та 229, 40 грн. судових витрат, а всього 8307 гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 114,70 грн. судових витрат, а всього 1114 гривень 70 копійок.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: