Ухвала суду № 33332818, 06.09.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/3588/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Халдєєвої О.В.

при секретарі - Бєляєвій Ю.О

за участю заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська (КПТМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року позов Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю, паспорт НОМЕР_1 виданий Красноперекопським МВ ГУ МВС України в АР Крим 19.12.1997р., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ, р/р 26034300045644 у філіалі КРУ ПАТ "Ощадбанк" МФО 324805 ОКПО 20723344, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна буд.10 м.Красноперекопськ АР Крим, суму заборгованості у розмірі 3003,91 грн., судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього 3233,31 грн.

19.08.2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою в порядку цивільного судочинства згідно ст. 228 ЦПК України, посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала 15.08.2013р. про що свідчить її підпис у поштовому відділенні. І тому тільки 15.08.2013р. їй стало відомо, що рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 14.08.2013р. з неї стягнуто на користь КПТМ м.Красноперекопськ суму заборгованості в розмірі 3003-91 грн. та судові витрати в сумі 229-40 грн., всього 3233-31 грн. З даним рішенням суду вона не згодна оскільки заочне рішення винесено поспішно, без отримання її доказів. Судове засідання проведене у її відсутності, про день слухання її належним чином не повідомили, ні копію позову, ні додані до позову документи їй не вручені. Заборгованість у неї відсутня , так як вона не є споживачем послуг КПТМ, договір про надання послуг з нею не заключався. В якості доказів позивач послався на те, що між КПТМ та нею 15.03.2009р . укладено договір на надання послуг. Дані доводи на які посилається позивач і прийняті судом за основу , є необгрунтованими і надуманими оскільки заборгованість у неї відсутня , так як вона не є споживачем послуг КПТМ , договір між нею і КПТМ не укладався , а договір на який посилається КПТМ , є незаконним, так як у графі споживача стоїть не її підпис. Та одним з основних доказів того , що позовні вимоги КПТМ є необгрунтованими, підтверджується тим , що представник позивача , знаючи про свої необгрунтовані вимоги, звернувся із заявою до суду про розгляд позову за його відсутності. З метою задоволення позовних вимог позивача, суд послався на ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання " , де вказано, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Просить переглянути заочне рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 14.08.2013р. по справі № 110/2878/13-ц.

У судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3. підтримали заяву, просять її задовольнити.

Представник КПТМ Беркут Ю.С. у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вказуючи, що рішення винесено обґрунтовано.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто. згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Водночас, з'ясування причини неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що її слухання призначалося на 14.08.2013 року на 09-30 год., відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи в порядку ст. 76 ЦПК України через КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради, згідно представленого акту КП «ЖЕО» Красноперекопської міської ради від 12.08.2013р. про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19). Відповідно до адресної довідки, наданої адресно-довідковим сектором м.Красноперекопськ 17.07.2013 року, ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про неповідомлення її про слухання справи не підтвердженні наданими доказами.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідачка не надала суду жодного доказу та не посилається на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 14.08.2013 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст. ст. 230-232 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Халдєєва