Ухвала суду № 33332516, 06.09.2013, Франківський районний суд м. Львова

1326/10940/2012

2/465/673/13

УХВАЛА

судового засідання

"06" вересня 2013 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при серетарі Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Дзюба Г.Л.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовом про відшкодування матеріальної.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності прокладеної у квартирі АДРЕСА_1 внутрікімнатної телефонної мережі.

Крім того, представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просить включити додаткові питання для проведення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач заявлене клопотання про призначення експертизи заперечили та просить таке задовольнити.

Представники відповідача у судовому засідання клопотання підтримала та просить таке задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити будівельно-технічну експертизу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає прокладена в АДРЕСА_1 внутрікімнатна телефонна мережа вимогам чинних нормативних документів, які регламентують її прокладання;

- чи відповідає спосіб кріплення телефонної розетки в АДРЕСА_1 до штукатурного шару оздоблення стіни вимогам чинного нормативного документа, який регламентує спосіб кріплення таких телефонних розеток до стіни наявного типу;

- чи допускають чинні нормативні документи прокладати телефонну мережу, шляхом закріплення лише її частини, а незакріплену частину залишати в «провислому» стані і розташовувати її на поверхні меблів, як це здійснено в АДРЕСА_1;

- що спричинило пошкодження стінки при кріпленні телефонної розетки в АДРЕСА_1 при прокладанні телефонної мережі і який розмір завданої шкоди;

- чи наявні сліди зовнішнього пошкодження розетки, встановленої в АДРЕСА_1, спричинені підключенням кінцевого обладнання з роз'ємами невідповідних розмірів;

- чи була встановлена в АДРЕСА_1 внутрішня розводка від іншого оператора, яка спричинила зірвання встановленої відповідачем розетки і проводки;

- чи наявні сліди зірвання встановленої відповідачем розетки, і проводки, спричинені переміщенням меблів або проведенням ремонту в АДРЕСА_1;

- станом на 15 листопада 2010 року чи відповідали чинним на даний момент ДБН України чи іншим відповідним нормативним документам склад суміші штукатурки, товщина та спосіб її нанесення на стіну у АДРЕСА_1, де на виконання умов договору з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» встановлювалась телефоннна розетка;

- чи відбувався будь-який фізичний чи хімічний вплив на стіну у АДРЕСА_1, де на виконання умов договору з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» встановлена телефонна розетка у період з 15 листопада 2010 року з моменту встановлення даної розетки і до моменту проведення експертизи;

- чи могло крплення телефонної розетки, встановленої на виконання умов договору з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у АДРЕСА_1, бути пошкодженим внаслідок дії на це кріплення зовнішнього навантаження.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому необхідні документи, матеріали та інші об'єкти дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Суддя Козюренко Р.С.