Рішення № 3333235, 02.04.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2009 р.

№ 9/65-38.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерінструмент”, м. Київ

до Приватного підприємства «Тор-Тех», м. Луцьк

про стягнення 9 108,87 грн. боргу та пені

СУДДЯ Соломка Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Сухаренко Н.В. –представник, довіреність від 04.02.2009 р.;

Від відповідача: Малюта С.А. –директор.

Права та обов’язки представникам сторін роз’яснено відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступило.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –ТзОВ «Мастерінструмент»звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача –ПП «Тор-Тех»9 108,87 грн. заборгованості за поставлений по договору №44/2 від 01.01.2008 р. товар, в тому числі: 8 135,17 грн. основного боргу та 973,70 грн. пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 02.04.2009 р. представник позивача зменшила позовні вимоги в частині стягнення пені до 893,30 грн. та згідно клопотання від 02.04.2009 р. просила стягнути з відповідача 79,32 грн. транспортних витрат, пов’язаних із судовим розглядом справи.

Відповідач у відзиві на позов №7/04 від 01.04.2009 р. та судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині суми основного боргу 8 135,17 грн. та збільшених позовних вимог в розмірі 79,32 грн., наявність заборгованості пояснив скрутним фінансовим становищем підприємства на даний час, проти стягнення пені заперечував повністю, мотивуючи тим, що договір підписаний з боку відповідача невідомою особою, оскільки на момент його підписання Малюта С.А. не був керівником підприємства, про що додав відповідні докази.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно видаткової накладної №PИ-0195 від 30.01.2008 р. (а.с.11-12) відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 8 135,17 грн.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач отриманий товар не оплатив, згідно акту звірки розрахунків станом на 12.11.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 8 135,17 грн. (а.с.10) та не погашена станом на день розгляду справи, що визнав директор ПП «Тор-Тех»у судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, вимога позивача про стягнення заборгованості в розмірі 8 135,17 грн. за поставлений товар підставна, стверджується матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Підлягає до задоволення також вимога позивача про стягнення з відповідача 79,32 грн. збитків, пов’язаних з транспортними витратами на проїзд представника до суду, що підтверджується квитком на потяг №850646 (а.с.15) та проти чого не заперечує відповідач у відзиві на позов та судовому засіданні.

В частині стягнення пені в розмірі 893,30 грн., суд дійшов висновку про відмову у позові, оскільки договір №44/2 від 01.01.2008 р., на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення пені підписаний не уповноваженою особою зі сторони відповідача, що підтверджується наказом №8-К від 01.07.2008 р. про призначення директора ПП Тор-Тех»Малюти С.А. на посаду директора з 01.07.20008 р. (а.с.22), рішенням засновників №4 від 01.07.2008 р. про те, що директор Малюта С.А. приступає до виконання обов’язків з 07.07.2008 р. (а.с.23) та довідкою АА №031922/906 з ЄДРПОУ, з якої вбачається дата внесення змін щодо суб’єкта до ЄДРПОУ 07.07.2008 р.(а.с.20-21), договір не підписаний керівником позивача та, як вбачається з його оригіналу, оглянутого у судовому засіданні, на першій сторінці договору дата його укладення замальована коректором і нанесені інші цифри, дані виправлення не засвідчені підписами та печатками сторін.

Відповідно до ч.3 ст.639 Цивільного кодексу України письмовий договір є укладеним з моменту підписання його сторонами. Оскільки договір не підписаний сторонами, останній є неукладеним, тому посилання на нього у позовній заяві є безпідставним.

Враховуючи те, що спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, але позовні вимоги задоволено частково, судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 91,8 грн. державного мита та 106,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. 49, п.1№ ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тор-Тех»( Волинська обл., м. Луцьк, пр. Волі, 27) р/р 2600100010345, МФО 303707, банк Хрещатик, код ЄДРПОУ 31964935, ІПН 319649303183 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастерінструмент” ( м. Київ, вул. Магнітогорська,1-а) код ЄДРПОУ 35369742 8 214,49 грн. заборгованості, 91,8 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 106,42 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Л.І. Соломка