Ухвала суду № 33332219, 30.08.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9816/13-ц

н/п 4-с/640/73/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гортранс» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 р. директор ТОВ «Гортранс» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Огієнко Б.С. та просить скасувати:

постанову від 15.05.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

постанову від 15.05.2013 р. про розшук майна боржника;

постанову від 27.05.2013 р. про арешт коштів боржника

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначені постанови винесені з порушенням норм матеріального права. ТОВ «Гортарнс» зареєстровано в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 02.04.1997 р. Боржником по виконавчому провадженню є ТОВ «Міськтранс». Автомобілі, на які накладено арешт зазначеною Постановою, належать ТОВ «Гортранс». Тому відсутні підстави накладення арешту на автомобілі, власником яких є ТОВ «Гортранс».

В судове засідання представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник виконавчої служби до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Неявка до судового засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні державного виконавця Огієнко Б.С. Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться на виконання виконавчий лист № 2/640/428/13/02 від 16.04.2013 р. про стягнення з ТОВ «Міськтранс» на користь ОСОБА_1 16175,95 грн. (виконавче провадження № 37627998).

При проведенні виконавчих дій державний виконавець Огієнко Б.С. виніс Постанови:

постанову від 15.05.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

постанову від 15.05.2013 р. про розшук майна боржника;

постанову від 27.05.2013 р. про арешт коштів боржника.

Згідно з Постановою від 15.05.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на 4 автомобілі;

Згідно з Постановою від 15.05.2013 р. про розшук майна боржника оголошено розшук зазнаічен6их 4 автомобілів;

Згідно з Постановою від 27.05.2013 р. про арешт коштів боржника, накладено арешт на всі кошти ТОВ «Гортранс», що містяться на всіх рахунках в банках.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд вважає, що постанови від 15.05.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника, постанова від 27.05.2013 р. про арешт коштів боржника відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду боржником не виконано та державний виконавець на підставі ст. 43, 57 Закону України «Про виконавче провадження» виніс зазначені Постанови. Підстав для їх скасування суд не вбачає.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Ст. 11 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Доводи заявник про накладання арешту на майно неналежного боржника, а саме ТОВ « Гортранс», суд не приймає до уваги.

Так, винною особою в ДТП, яка мала місце 11.05.2012 р. є водій автомобіля « НОМЕР_1» ОСОБА_2 Належність зазначеного автомобіля ТОВ «Гортранс» підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 08.12.2011 р., укладеного між СК «Статус» та ТОВ «Гортранс» і при зверненні позивача до страхової компанії саме ТОВ «Гортранс» надавала необхідні дані для прийняття рішення страховою компанією (а.с. 82- 84).

Тому доводи заявника про непричетність ТОВ «Гортанс» до справи та незаконність накладення арешту на майно боржника при виконанні рішення суду, суд не приймає до уваги.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця виконавчої служби, пов'язані з виконанням рішення суду по стягненню коштів з боржника, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

З урахування викладеного, суд вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки відділом виконавчої служби вжиті належні заходи , пов'язані з примусовим виконанням рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 30, 62, 209, 210, 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гортранс» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий -