Ухвала суду № 33331820, 02.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4593/13

Справа № 2030/4485/12 Головуючий 1 -ї

Категорія: "комунальні платежі" інстанції: Росоха А.В.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 02» вересня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарях: Гопко А.М., Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 та являється споживачем їх послуг. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2012 року скасовано судовий наказ від 19.09.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.09.2011 року, яка складає 1896, 19 грн. та судові витрати.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2013 року залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2013 року позов - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1896, 19 грн. заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; на невідповідність висновків суду обставинам справи; на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вони не укладали договір з позивачем, що про існування боргу вони не знали.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду - залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», суд першої інстанції виходив з обставин справи та вимог закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачі проживають в приватизованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та являються споживачами послуг позивача. Станом за період з 01.12.2010 року по 01.09.2011 року заборгованість за теплопостачання становить 1896, 19 грн.

Посилання відповідачів на те, що договору про надання послуг з позивачем вони не укладали, в їх приватизованій квартирі крім обігрівної труби, яка проходить через квартиру, відсутні прилади обігріву (батареї), тому в задоволенні позову Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів про відсутність приладів обігріву матеріали справи не містять і відповідно до ст. 60 ЦПК України в судовому засіданні їх не надано.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року із змінами та доповненнями та п. п.10, 33 "Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 із змінами та доповненнями споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідачі пояснили, що заяв про те, що у них відсутні прилади обігріву до Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» вони не надавали і відповідних актів у присутності представників позивача не складалося.

Навпаки, на аркуші справи № 27 міститься витяг з протоколу № 13 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживача від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання та надання дозволу на розробку проектів індивідуального автономного теплопостачання від 26.11.2007 року, згідно якого відмовлено ОСОБА_2 в наданні такого дозволу.

Виходячи з наведеного і вимог закону, судова колегія вважає, що суд першої інстанції з додержанням вимог ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідачів послуг за послуги теплопостачання.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: