Ухвала суду № 33331474, 27.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10482/12/0170/13

27.08.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-ЄВПАТОРІЯ"- не з'явився,

представник відповідача- Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби- Шилін Віталій Сергійович, довіреність № 1092/10/10-24 від 11.03.13,

розглянувши матеріали справи № 2а-10482/12/0170/13 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 15.11.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІО-ЄВПАТОРІЯ" (вул. Трудова, 72,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

до Державної податкової інспекції в м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул.Дм.Ульянова буд. 2/40,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.08.2012 № 0002151702 та від 21.08.2012 № 0000972302,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 у справі №2а-10482/12/0170/13 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Євпаторія» до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби. Постановлено: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби від 21.08.2012 №0000972302 в частині визначення ТОВ «Тріо-Євпаторія» грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 7323,75 грн., у тому числі 5859,00 грн. основного платежу та 1464,75 за штрафними (фінансовими) санкціями. В іншій частині позову відмовити.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовані обставини справи, постанова була прийнята з порушенням норм ст.135 Податкового Кодексу України.

Фактично відповідачем оскаржується постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами відповідача з 25.07.2012 по 31.07.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо-Євпаторія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 25.07.2012 та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 25.07.2012.

В ході перевірки встановлені порушення п.135.1 ст.135, п.п.135.5.5 та 135.5.15 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України, а саме підприємство не включило до доходів підприємства суму неповернутої фінансової допомоги в розмірі 661500 грн., що призвело до заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 в сумі 661500 грн., а також порушення п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України.

За результатами перевірки складено акт №1127/2201 від 07.08.2012, який є підставою спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000972302 від 21.08.2012 позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі основного платежу 138915 грн., штрафна санкція - 34729 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0002151702 від 20.08.2012 до позивача застосовано штрафну санкцію з податку з доходів фізичних осіб в сумі 510 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення №60 від 19.09.2007 (а.с.28) позивач отримав 621000 грн. у якості збільшення статутного фонду. Реквізит «Платник» зазначений як «в кассе ТБО «Євпаторійській фл.».

20.09.2007 платіжним дорученням №25 (а.с. 29) сплачено на адресу позивача 9000 грн. Призначення платежу збільшення статутного фонду від ОСОБА_4 відп. доручення №15 від 20.09.2007.

16.11.2007 платіжним дорученням №7 (а.с.30) зроблений платіж у сумі 12600 грн. з позначенням у реквізиті «Призначення платежу» - поповнення зворот засобів срв. Платник - в касу ТОБО «Євпаторійська фл.». Код платника - 22261801.

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції, з якими незгодний заявник апеляційної скарги, стосовно віднесення платежу в сумі 9000 грн. до категорії внесків до статутного фонду підприємства, є правильними.

Відповідно до пункту 1.4 гл. 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.04.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за N 377/8976, із змінами та доповненнями (далі - Інструкція), платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків (пункту 3.1 гл. 3 Інструкції).

Згідно пункту 3.8. Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Відповідно до п.14.1.257 безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Таким чином, сума платежу з зазначенням призначення платежу та платника, який є засновником підприємства, не може бути віднесена до безповоротної фінансової допомоги. Тому висновки податкового органу про заниження позивачем об`єкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 9000 грн. є помилковими. Крім того, ані актом перевірки, ані матеріалами справи не підтверджуються доводи податкового органу про заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток в сумі 18000 грн. (акт перевірки (а.с.15) містить посилання на те, що статутний капітал був сформований частково в сумі 18000 грн.), а також в сумі 900 грн. (акт перевірки взагалі не містить обставин визначення даної суми, як суми заниження об`єкту оподаткування, та посилань на первинні документи, якими підтверджується отримання позивачем до статутного фонду підприємства суми в розмірі 900 грн.).

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що податковим органом без належних підстав визначена сума заниження об`єкту оподаткування в розмірі 27900 грн. (9000 грн.+18000 грн.+900 грн.), у зв`язку з чим помилково збільшена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 5859 грн., та застосовані фінансові санкції в розмірі 1464,75 грн. (25%).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2012 у справі №2а-10482/12/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко