Ухвала суду № 33331453, 13.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/10312/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Шелепової Ю.О розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове агентство «Гермес» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове агентство «Гермес» до головного держподатревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Намонюк В.М., головного держподатревізора-інспектора відділу організації погашення податкового боргу управління погашення прострочених податкових зобов'язань Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Головатенко О.Є., Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Промислове агентство «Гермес» звернулось з позовом до головного держподатревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Намонюк В.М., головного держподатревізора-інспектора відділу організації погашення податкового боргу управління погашення прострочених податкових зобов'язань Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Головатенко О.Є., Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправними дії працівників Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, що полягають у самостійному визнанні нікчемними правочинів, укладених між ТОВ «ПАГермес» та ТОВ «Компанія «Люксопт», ТОВ «Теплосервіс плюс»; та про визнання протиправними дії Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формулювання висновків, викладених в акті позапланової виїзної перевірки №1437/232/35600655 від 02.11.2011р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що під час розгляду справи позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження реальності настання правових наслідків та фактичного здійснення господарських операцій, а також зміни свого майнового стану в результаті вчинення правочинів з ТОВ «Компанія «Люксопт» і ТОВ «Теплосервіс плюс».

Зазначено, що в свою чергу, податковим органом було надано суду копію вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 по кримінальній справі №0417/1-2008/2011, яким встановлено, що відповідно до висновку №3371/3372-11 судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по кримінальній справі №99115804 від 18.10.2011 договір купівлі-продажу №02-Г від 30.06.2008, додатки до договору, податкові

накладні, товарно-транспортні накладні виконані не директором ТОВ «Компанія «Люксопт» ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Крім того, враховуючи обставини, які встановлені вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2011 по кримінальній справі №0417/1-2008/2011, а також відсутність будь-яких письмових доказів з боку позивача, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій по договорам купівлі-продажу, укладених з ТОВ «Компанія «Люксопт» і ТОВ «Теплосервіс плюс», а також реальності настання правових наслідків та наявності господарської мети при укладанні цих правочинів, а тому у суду відсутні підстави вважати, що показники податкової звітності за 2008 рік по податку на додану вартість та податку на прибуток, які сформовані на підставі наведених правочинів, є правомірними.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати оскаржувані дії відповідачів протиправними.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що підприємство-позивач не може відповідати за дії вчинені іншими особами.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснено.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 02 листопада 2011року складено акт №1437/232/35600655 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове агентство «Гермес» з питань повноти нарахування і сплати до бюджету податку на прибуток і податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Люксопт» і з ТОВ «Теплоснервіс плюс» за період з 01.01.2008р. по 01.01.2009р.».

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Ст. 86 Податкового кодексу України також передбачено право платника податків у разі незгоди з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Податковим кодексом України передбачена виключна компетенція саме податкової служби робити висновки за результатами проведених перевірок.

Висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, а відповідне рішення за результатами перевірки може бути оскаржено.

Відтак є вірними висновки суду першої інстанції, що дії щодо відображення в акті певних висновків та обставин не є протиправними.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове агентство «Гермес» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове агентство «Гермес» до головного держподатревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Намонюк В.М., головного держподатревізора-інспектора відділу організації погашення податкового боргу управління погашення прострочених податкових зобов'язань Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Головатенко О.Є., Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова