Ухвала суду № 33331350, 05.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 року № 826/14105/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовомІнспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» провжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (надалі - відповідач) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та заборонити надання продукції на ринку до повного приведення даної продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, ст.8 Закону України "Про Державний бюджет на 2013 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2013 р. становить 1147,00 грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлена в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, позивачу при усуненні недоліків адміністративного позову, належить надати документ на підтвердження сплати судового збору на наступні реквізити:

ь отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

ь код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897;

ь банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

ь код банку отримувача - 820019;

ь рахунок отримувача - 31218206784007;

ь код класифікації доходів бюджету - 22030001;

ь призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689".

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача щодо звільнення від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", оскільки позивач, подаючи адміністративний позов, здійснює власні управлінські функції в сфері захисту прав споживачів, а доказів щодо захисту прав та інтересів інших осіб, суду надано не було.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, позовна заява підписана начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області ОСОБА_1 Разом з тим, будь-яких доказів наявності повноважень у ОСОБА_1 на підписання позовної заяви суду не надано. Крім того, у позовній заяві відсутня дата її підписання.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем у позові зазначено, що останній звертається до суду в порядку ст.1832 КАС України.

Однак, відповідно до п.5 ч.1 ст.1832 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон №877) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

При цьому, ч.7 ст.7 Закону №877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, п.2 ч.1 ст.22 ЗаконуУкраїни "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (надалі - Закон №2735) передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи, включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.

При цьому, ст.33 Закону №2735 визначено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в ч.11 якої встановлено, що до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Відповідно до ч.15 ст.33 Закону №2735 у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Таким чином, позивач наділений правом приймати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо відповідача, в порядку передбаченому положеннями чинного законодавства, із обов'язковим його подальшим затвердженням адміністративним судом.

Водночас, позивач в адміністративному позові посилається на положення ст.183-2 КАС України, яка регулює провадження в адміністративних справах, в тому разі, якщо застосування у випадках, передбачених законом, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за судовим рішенням.

Натомість, порядок розгляду адміністративним судом справ щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом регулюється положеннями ст.183-6 КАС України.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта перевірки №000068 від 14.08.2013 р. позивачем винесено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: заборонити надання продукції на ринку до повного приведення даної продукції у відповідність із встановленими вимогами, що не передбачає зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, зазначених Законом №877.

При цьому, із адміністративного позову вбачається, що обмежувальний (корегувальний) захід планується запровадити позивачем відповідно до ч.2 ст.33 Закону №2735, однак відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість якого має бути підтверджено судом, стосовно відповідача позивачем надано на затвердження не було. Крім того, надані представником позивача копії проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, не є рішеннями, які в розумінні положень КАС України та Закону №877 мають бути підтверджені.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, що унеможливлює, в свою чергу, застосування відповідного провадження у справі, враховуючи особливості проваджень, передбачених ст.1832 та ст.1836 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№ 826/14105/13-а від 05.09.2013 р.), зокрема надати:

ь документ на підтвердження сплати судового збору;

ь докази наявності повноважень у ОСОБА_1 на підписання позовної заяви із зазначенням дати підписання позову;

ь подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням відповідних правових норм (положень КАС України), на підставі яких позивач звертається до суду.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у триденний строк з дня отримання ухвали №826/14105/13-а від 05.09.2013 р.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін