Постанова № 33331333, 03.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4854/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Христич О.С.,

за участю:

представників позивача - Сороколат О.П., Тертичного Ю.Г., Кашини С.І.,

представника відповідача - Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Трансбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Трансбуд" (далі по тексту - ТОВ "ТОП-Трансбуд"/позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексу - КОДПІ/відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 19 липня 2013 року №0004742202/49 та №0004752202/50.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року №0004742202/49 про збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1187671 грн, з яких 1077538 - сума основного платежу, а 110133 - штрафна (фінансова) санкція та №0004752202/50 яким збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1216840 грн., з яких 973472 грн. - сума основного платежу, а 243368 грн. - штрафна (фінансова) санкція є неправомірними, оскільки при формуванні податкового кредиту позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами в перевіряємому періоді повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. В звязку з чим вважає висновки податкового органу про безтоварність правочинів між ТОВ "ТОП-Трансбуд" та ТОВ "Добре Слово", ТОВ "Радіалгруп", ТОВ "Компанія "Центр Регіон 2010", ПП "Торговий дім "Мегаполіс-XXІ", ТОВ" Омега-Екотехнологія", ПП "Дакар" необгрунтованими та безпідставними.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року валютного законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, в ході якої не встановлено реальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ БК "Добре Слово", ТОВ "Радіалгруп", ТОВ "Компанія "Центр Регіон 2010", ПП "Торговий дім "Мегаполіс-XXІ", ТОВ "Омега-Екотехнологія", ПП"Дакар". Вказував на відсутність первинних документів та документів на підтвердження якості придбаної продукції, відсутність трудових ресурсів та доказів транспортування продукції.В зв'язку з чим вважає податкові повідомлення - рішення законними та такими, що не підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП-Трансбуд" (ідентифікаційний код 32738512) є юридичною особою та зареєстроване 11 грудня 2003 року номер запису 10585 120 0000 004948 (т.3 а.с. 149).

Товариство взято на облік в органах державної податкової служби (т.5 а.с. 64), також являється платником податку на додану вартість з 08 жовтня 2010 року (т.3 а.с. 141), що не оспорюється сторонами.

Згідно довідки АБ №596261 з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД є: вантажний автомобільний транспорт, діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду ц експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (т.5 а.с. 65).

Кременчуцькою ОДПІ, на підставі статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, відповідно до Плану - графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на II квартал 2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-Трансбуд" (код ЄДРПОУ 32738512) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 02 липня 2013 року №20/22.2-12132738512 (т.1 а.с. 12-50), за висновками якого встановлено, зокрема порушення позивачем вимог:

- пункту 138.2 статті 138, пункту 139.1.9 статті 139, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в загальній сумі 1077538 грн. в т.ч. за 4 квартал 2012 року в сумі - 637004 грн., 1 квартал 2012 року в сумі 58160 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі - 299751 грн., 3 квартал 2012 року - в сумі 82622 грн.;

- пункту 198.1 пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 973472 грн. в т.ч.:

- за жовтень 2011 року в сумі 185388 грн.,

- за листопад 2011 року в сумі 340904 грн.,

- за грудень 2011 року в сумі 27625 грн.,

- за березень 2012 року в сумі 55391 грн.,

- за квітень 2012 року в сумі 296 грн.,

- за травень 2012 року в сумі 190505 грн.,

- за червень 2012 року в сумі 94676 грн.,

- за листопад 2012 року в сумі 78687 грн.

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки від 02 липня 2013 року №20/22.2-12132738512, направив до податкового органу заперечення на вказаний акт (т.1 а.с. 60-61), за результатами розгляду якого КОДПІ підтвердила правильність викладених в акті висновків щодо порушення ТОВ "ТОП-Трансбуд" вимог податкового законодавства (лист-відповідь від 16 липня 2013 року № 1050/10/22-02 /а.с 62-66).

На підставі акту перевірки №20/22.2-12132738512, КОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 19 липня 2013 року:

- №0004742202/49, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1187671, за основним платежем - в розмірі1077538 грн. та за штрафними санкціями - в розмірі 110133 грн.;

- №0004752202/50, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 12160840, за основним платежем - в розмірі 973472 грн. та за штрафними санкціями - в розмірі 243 368 грн. (т.1 а.с. 56, 58).

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями у зв'язку із чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок ревізорів-інспекторів щодо завищення позивачем податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, а також заниження податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ "Добре Слово", ТОВ "Радіалгруп", ТОВ "Компанія "Центр Регіон 2010", ПП "Торговий дім "Мегаполіс-XXІ", ТОВ "Омега-Екотехнологія", ПП "Дакар" які не мали реального характеру.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. При цьому, витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТОП-Трансбуд" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Добре Слово" (код ЄДРПОУ 34596467) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "ТОП-Трансбуд" з 4 кварталу 2011 року по 2 квартал 2012 року здійснювало придбання товару (бітуму) у ТОВ "Добре Слово" на загальну суму 3589878,40 грн., в тому числі ПДВ 598313,06 грн.

21 вересня 2011 року між ТОВ "Добре Слово" (Продавець) та ТОВ "ТОП - Трансбуд" (Покупець) укладено Договір поставки №1-21/9 (т.1 а.с. 68-72).

Відповідно до Договору Продавець зобов'язується поставити Покупцеві нафтопродукти погодженими партіями, а Покупець зобов'язується прийняти і сплатити їх в асортименті і кількості згідно з виставленими рахунками-фактури. Бітум нафтовий дорожній БНД 60/90 (90/130) 1000,00 тонн. Загальна вартість товару на момент підписання Договору складає 6950000,00 грн., крім того ПДВ 1158333,33 грн. У загальну вартість товару не включені витрати Продавця по транспортуванню Товару. Покупець робить оплату Товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця у розмірі 100% предоплати або за домовленістю сторін. Поставка Товару автомобільним транспортом здійснюється на підставі FCA на складі наливу: м. Кременчук, вул. Свіштовського,3.

10 травня 2012 року між ТОВ "ТОП-Трансбуд" (Покупець) та ТОВ "Добре Слово" (Продавець) укладено Договір поставки №8 (а.с. 175-177).

Відповідно до Договору Продавець зобов'язується поставити Покупцеві нафтопродукти (далі - Товар) погодженими партіями, а Покупець зобов'язується прийняти і сплатити їх в асортименті і кількості, згідно з виставленими Продавцем рахунками фактурами. Покупець робить оплату Товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця у розмірі 100% передоплати або за домовленістю сторін. Поставка Товару автомобільним транспортом відбувається на підставі FCA франко-перевозчик на естакаді наливу поставщика, розташованому за адресою: м. Кроеменчук, вул. Свіштовська, 3 або м. Кременчук, проїзд Галузевий, 80 (згідно Інкотермс 2010)

На виконання досягнутих домовленостей позивачем отримано від вказаного контрагента товар: бітум на загальну суму 3589878,40 грн. з ПДВ.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Добре Слово" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - №РН-0000179 від 06 жовтня 2011 року (т.1 а.с.81), №РН-0000186 від 08 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 85), №РН-0000188 від 09 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 89), №РН0000220 від 20 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 93), №РН-0000219 від 20 жовтня 2011 року (т1. а.с. 97), №РН-0000221 від 21 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 100); №РН-0000272 від 01 листопада 2011 року, №РН-0000273 від 01 листопада 2011 року (т.1 а.с. 115), №РН-0000282 від 03 листопада 2011 року, №РН-0000283 від 04 листопада 2011 року (т.1 а.с. 123), №РН-0000302, №РН-0000303 від 07 листопада 2011 року (т.1 а.с. 131), №РН-0000315, №РН-0000316, №РН-0000317 від 09 листопада 2011 року, №РН-0000320 від 10 листопада 2011 року (т.1 а.с. 138-139), №РН-0000325 від 11 листопада 2011 року (т.1 а.с. 152), №РН-0000336 від 13 листопада 2011 року (т.1 а.с. 152), №РН-0000030 від 10 травня 2012 року (т.1 а.с. 177), №РН-0000033 від 16 травня 2012 року (т.1 а.с 177), №РН-0000037 від 24 травня 2013 року (т.1 а.с. 187), №РН-0000040 від 05 червня 2012 року (т.1 а.с. 195); податкові накладні - №20 від 06 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 84), №29 від 08 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 88), №31 від 09 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 92), №71 від 20 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 96), №70 від 20 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 99), №72 від 21 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 103), №2 від 01 листопада 2011 року (т.1 а.с. 121), №3 від 01 листопада 2011 року (т.1 а.с. 122), №16 від 03 листопада 2011 року (т.1 а.с. 129), №17 від 04 листопада 2011 року (т.1 а.с. 130), №37 від 07 листопада 2011 року (т.1 а.с. 136), №38 від 07 листопада 2011 року (т.1 а.с. 137), №50 від 09 листопада 2011 року (т.1 а.с. 148), №51 від 09 листопада 2011 року (т.1 а.с. 149), №52 від 09 листопада (т.1 а.с. 150), №56 від 10 листопада (т.1 а.с 151), №62 від 11 листопада 2011 року (т.1 а.с. 158), №75 від 13 листопада 2011 року (т.1 а.с. 159), №4 від 16 травня 2012 року, №3 від 15 травня 2012 року, 24 травня 2012 року №9 (т.1 а.с. 202-203,205), №1 від 05 червня 2012 року (т.1 а.с. 207).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Добре Слово" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "ТОП - Трансбуд" товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

На підтвердження факту виконання договорів поставки №1-21/9 від 21 вересня 2011 року та №8 від 10 травня 2012 року сторонами складено акт здачі-приймання товару та акти звірки взаємних розрахунків: від 31 жовтня 2011 року, від 30 листопада 2011 року, від 31 травня 2012 року (т.1 а.с. 108, 161, 173, 194, 201).

На кожну партію товару (бітум) видавався паспорт якості на отримані та відвантажені нафтопродукти (т.1 а.с. 86, 90, 94, 101, 117-118, 125-126, 133, 141-143154-155, 181, 183, 190, 198) та сертифікати відповідності (т.1 а.с. 104, 160, 182, 184, 191, 199).

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Добре Слово" що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с. 110-115,162-172, 174, 211-217).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-траспортними накладними: від 06 жовтня 2011 року №2-06/10 (т.1 а.с. 83), від 08 жовтня 2011 року №1-08/10 (т.1 а.с. 87), від 09 жовтня 2011 року №1-09/10 (т.1 а.с. 91), від 20 жовтня 2011 року №1-20/10 (т.1 а.с. 95), від 20 жовтня 2011 року №2-20/10 (т.1 а.с. 98), від 21 жовтня 2011 року № 1-21/10 (т.1 а.с. 102), від 01 листопада 2011 року №1-01/11, №3-01/11 (т.1 а.с 119-120), від 03 листопада 2011 №1-03/11, від 04 листопада 2011 року № 4-04/11 (т.1 а.с. 127-128), від 07 листопада 2011 року №1-07/11, №2-07/11 ( т.1 а.с. 134-135), від 09 листопада 2011 року №1-09/11, № 2-09/11, №3-09/11, від 10 листопада 2011 №2-10/11( т1. а.с. 144-147, т.5 а.с. 31), від 11 листопада 2011 року №2-11/11, від 13 листопада 2011 року № 1-13/1 (т.1 а.с. 156-157), від 10 травня 2012 року №1-10/05, від16 травня 2012 року № 1-16/05 (т.1 а.с. 179-180), від 24 травня 2012 року № 2-24/05 (т.1 а.с. 189), від 05 червня 2012 року №000051 (т.1 а.с. 197).

Судом встановлено, що бітум із станції наливу відправлявся покупцям, що підтверджується наданими до суду документами, а саме:

- договорами з покупцями - ПП "Мірт" по Договору поставки №8 від 28 березня 2011 року (т.3 а.с. 68-70), ТзОВ "Агрошляхбудсервіс-Стрій" по Договору поставки №7 від 06 квітня 2011 року (т.3 а.с. 75-76), ТОВ "ВКП "Автодорсервіс" по Договору поставки №03/10-А від 03 жовтня 2011 року (т.3 а.с. 93-96), ТОВ "Карлівський Агрошляхбуд" по Договору №14/07-А від 14 липня 2011 року (т.3 а.с. 98-100), ТОВ "Росім" по Договору поставки №04/08-П (т.3 а.с. 72-74), ЗАТ "ШБУ-14" по Договору поставки №26/07П від 26 липня 2010 року (т.3 а.с. 89-92), ТзОВ Фірма "Продтехоптторг" ЛТД по Договору поставки № 26/05-П від 26 травня 2011 року (т.3 а.с. 78-80);

- рахунками-фактури - від 06 жовтня №СФ-0000255 (т.1 а.с. 219), від 09 жовтня 2011 року №СФ-0000260 (т.1 а.с. 224), від 21 жовтня 2011 року №СФ-0000287 (т.1 а.с. 229), від 08 жовтня 2011 року №СФ-0000257 (т.1 а.с. 234), від 20 жовтня 2011 року №СФ-0000285 (т.1 а.с. 239), від 20 жовтня 2011 року №СФ-0000286 (т.1 а.с. 243), від 1 листопада 2011 року №СФ-0000313 (т.2 а.с. 1) , від 03 листопада 2011 року №СФ-0000318 (т.2 а.с. 6), від 07 листопада 201 року №СФ-0000325 (т.2 а.с. 11), від 10 листопада 2011 року №СФ-0000337 (т.2 а.с. 16), від 09 листопада 2011 року №СФ-0000334 (т.2 а.с. 21), від 09 листопада 2011 року № СФ-0000335 (т.2 а.с. 26), від 01 листопада 2011 року №СФ-0000314 (т.2 а.с. 31), від 04 листопада 2011 року №СФ-0000321 (т.2 а.с. 36), від 07 листопада 2011 року №СФ-0000324 (т.2 а.с. 41), від 09 листопада 2011 року №СФ-0000333 (т.2 а.с. 46), від 11 листопада 2011 року № СФ-0000340 (т.2 а.с. 51), від 13 листопада 2011 року №СФ-0000344 (т.2 а.с. 56), від 10 травня 2012 року №СФ-0000039 (т.2 а.с. 61), від 16 травня 2012 року №СФ-0000042 (т.2 а.с. 66), від 25 травня 2012 року №СФ-0000052 (т.2 а.с. 71), 05 червня 2012 року №СФ-0000080 (т.2 а.с. 76);

- видатковими накладними - від 06 жовтня 2011 року №РН-0000123 (т.1 а.с. 220), від 09 жовтня 2011 року №РН-0000127 (т.1 а.с. 225), від 21 жовтня 2011 року №Рн-0000142 (т.1 а.с. 230), від 08 жовтня 2011 року №РН-0000125 (т.1 а.с. 235), від 20 жовтня 2011 року №РН-0000140 (т.1 а.с. 240), від 20 жовтня 2011 року №РН-0000141 (т.1 а.с. 244), від 01 листопада 2011 року №РН-0000154 (т.2 а.с. 2), від 03 листопада 2011 року №РН-0000156 (т.2 а.с. 7), від 07 листопада 2011 року №РН-0000159 (т.2 а.с. 12), від 10 листопада 2011 року №РН-0000162 (т.2 а.с. 17), від 09 листопада 2011 року №РН-0000163 (т.2 а.с. 22), від 09 листопада 2011 року №РН-0000161 (т.2 а.с. 27), від 01 листопада 2011 року № РН-000155 (т.2 а.с. 32), від 04 листопада 2011 року № РН-0000157 (т.2 а.с. 37), від 07 листопада 2011 року №РН-0000158 (т.2 а.с. 42), від 09 листопада 2011 року № РН-0000160 (т.2 а.с. 47), від 11 листопада 2011 року №РН-0000164 (т.2 а.с. 52), від 13 листопада 2011 року №РН-0000165 (т.2 а.с. 57), від 10 травня 2012 року №РН-0000014 (т.2 а.с. 62), від 16 травня 2012 року № РН-0000016 (т.2 а.с. 69), від 25 травня 2012 року № РН-0000024 (т.2 а.с. 72), від 05 червня 2012 року №РН-0000039 (т.2 а.с. 77);

- податковими накладними - від 06 жовтня 2011 року №195 (т.1 а.с. 223), від 09 жовтня 2011 року №201 (т.1 а.с.208), від 21 жовтня 2011 року №228 (т.1 а.с. 233), 08 жовтня 2011 року №198 (т.1 а.с. 238), від 11 жовтня 2011 року №207 (т.1 а.с. 246), від 01 листопада 2011 року №250 (т.2 а.с. 5), від 03 листопада 2011 року №354 (т. 2 а.с. 10), від 07 листопада №263 (т.2 а.с. 15), від 10 листопада 2011 року № 270 (т.2 а.с. 20), від 09 листопада 2011 року №271 (т.2 а.с. 25), від 31 жовтня 2011 року №247 (т.2 а.с. 30), від 01 листопада 2011 року № 251 (т.2 а.с. 35), від 04 листопада 2011 року №256 (т.2 а.с. 40), від 07 листопада 2011 року №262 (т.2 а.с. 45), від 09 листопада 2011 року №268 (т.2 а.с.50), від 11 листопада 2011 року №273 (т.2 а.с. 55), від 13 листопада 2011 року № 276 (т.2 а.с. 60), від 10 травня 2012 року №4 (т.2 а.с. 65), від 16 травня 2012 року №6 (т.2 а.с.70), від 25 травня 2012 року №18 (т.2 а.с. 75), від 05 червня 2012 року №10 (т.2. а.с. 80);

- товарно-транспортними накладними - від 06 жовтня 2011 року №000121 (т.1 а.с. 222), від 09 жовтня 2011 року №000126 (т.1 а.с. 227), від 21 жовтня 2011 року №000146 (т.1 а.с. 232), від 08 жовтня 2011 року №000124 (т.1 а.с. 237), від 20 жовтня 2011 року №000144 (т.1 а.с. 242), від 20 жовтня 2011 року №000145 (т.1 а.с. 245), від 01 листопада 2011 року № 000159 (т.2 а.с. 4), від 03 листопада 2011 року №000165 (т.2 а.с. 9), від 07 листопада 2011 року №000172 (т.2 а.с. 14), від 10 листопада 2011 року №000182 (т.2 а.с. 19), від 09 листопада 2011 року №000179 (т.2 а.с. 24), від 09 листопада 2011 року №000180 (т.2 а.с. 29), від 01 листопада 2011 року №000160 (т.2 а.с. 34), від 04 листопада 2011 року №000168 (т.2 а.с. 39), від 07 листопада 2011 року №000171 (т.2 а.с. 44), від 09 листопада 2011 року №000178 (т.2 а.с. 49), від 11 листопада 2011 року №000183 (т.2 а.с. 54), від 13 листопада 2011 року №000185 (т.2 а.с. 59), від 10 травня 2012 року №000025 (т.2 а.с. 64), від 16 травня 2012 року №000027 (т.2 а.с. 67), від 25 травня 2012 року №000034 (т.2 а.с. 73), від 05 червня 2012 року №0000051 (т.2 а.с. 79);

- подорожніми листами (т.5 а.с. 107-128).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту (в розмірі 598313 грн.) за відповідні періоди та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товару віднесено до складу витрат відповідних звітних періодів.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТОП - Трансбуд" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіалгруп" (код ЄДРПОУ 37238075) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "ТОП-Трансбуд" у 2012 році здійснювало придбання товару (нафтопродукти) у ТОВ "Радіалгруп" на загальну суму 1538069,00 грн., в тому числі ПДВ 256344,83 грн.

15 березня 2012 року між ТОВ "Радіалгруп" та ТОВ "ТОП-Трансбуд" укладено Договір продажу нафтопродуктів №05/12 (т.2 а.с. 82-86).

Цей Договір регулює загальні умови здійснення між сторонами угоди на поставку товару Покупцеві, а також права, обов'язки і відповідальність сторін за угодами укладеними відповідно до положень Договору. У загальну вартість Товару не включені витрати Продавця по транспортуванню Товару. Поставка Товару автомобільним транспортом відбувається на підставі FCA на складі наливу постачальника, розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3 або м. Кременчук, проїзд Галузевий, 80. Оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів згідно банківським реквізитам.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента товар: бітум на загальну суму 1538069,00 грн. з ПДВ.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Радіалгруп" останнім виписано позивачу: видаткові накладні - від 17 березня 2012 року №3 (т.2. а.с. 106), від 28 квітня 2012 року №38 (т. 2 а.с. 112), від 03 травня 2012 року №41, №40 (т.2 а.с. 116, 121), від 01 червня 2012 року №84, №85 (т.2 а.с. 127, 132), від 03 листопада 2012 року №4/11 (т.2 а.с. 136), від 05 листопада 2012 року №7/11 (т.2 а.с. 142), від 17 листопада 2012 року №11/11 (т.2 а.с. 147); податкові накладні - 02 листопада 2012 року №3, від 05 листопада 2012 року №5, від 16 листопада 2012 року №9, від 17 листопада 2012 року №10, від 01 червня 2012 року №81 (т.2 а.с. 151-155), від 01 червня 2012 року №82 (т.2 а.с. 157), від 21 травня 2012 року №78 (т.2 а.с. 159), від 03 травня 2012 року №40, №41 (т.2 а.с. 161, 163), від 28 квітня 2012 року №39, від 27 квітня 2012 року №33, від 19 березня 2012 року №6, від 16 березня 2012 року №5 (т.2 а.с. 165-166, 168-169).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Радіалгруп" для документального оформлення господарських операцій з придбання товарів ТОВ "ТОП-Трансбуд", суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

На партії товару (бітум) видавався паспорт якості на отримані та відвантажені нафтопродукти (т.2 а.с. 108, 113, 117, 122, 128, 133, 137, 143, 148,) та сертифікати відповідності (т.2 а.с. 109, 114, 118, 123, 129, 134, 138, 144, 149).

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Радіалгруп" що підтверджується рахунками на оплату (т.2 а.с. 105, 111, 120, 125-126,131, 140-141, 146) та банківськими виписками (т.2 а.с. 92-104).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-траспортними накладними: від 17 березня 2012 року №3 (т.2 а.с. 110), від 28 квітня 2012 року №38 ( т.2 а.с. 115), від 03 травня 2012 року №41, №40 (т.2 а.с. 119, 124), від 01 червня 2012 року №84, №85 (т.2 а.с. 130, 135), від 03 листопада 2012 року №4/11 (т.2 а.с. 139), від 05 листопада 2012 року №7/11 (т.2 а.с. 145), від 17 листопада 2012 року №11/11 (т.2 а.с. 150).

Судом встановлено, що бітум одразу із станції наливу відправлявся покупцям, що підтверджується наданими до суду документами, а саме:

- договорами з покупцями - ПП "Мірт" по Договору поставки №8 від 28 березня 2011 року (т.3 а.с. 68-70), МПП "Матіола" по Договору поставки №28/02-П від 28 лютого 2012 року (т. 3 а.с. 59-63), ТОВ "Тіоріца" по Договору поставки №10/08-П (т.3 а.с. 63-67), ПП "Сімас" по Договору поставки №28/05-П від 28 травня 2012 року (т.3 а.с. 81-84), ТОВ "С.В.Р. - Укрбудспецкспорт" по Договору поставки №23/09-П від 23 вересня 2011 року (т.3 а.с. 85-88), ТзОВ Фірма "Продтехоптторг" ЛТД по Договору поставки № 26/05-П від 26 травня 2011 року (т.3 а.с. 78-80);

- рахунками-фактури - від 17 березня 2012 року №СФ-0000010 (т.2 а.с. 172), від 28 квітня 2012 року №СФ-0000031 (т.2 а.с. 180), від 01 червня 2012 року №СФ-0000062 (т.2 а.с. 185), від 17 листопада 2012 року №СФ-0000245 (т.2 а.с. 190), від 03 травня 2012 року №СФ-0000036 (т.2 а.с. 195), від 01 червня 2012 року №СФ-0000063 (т.2 а.с. 202), від 05 листопада 2012 року №СФ-0000240 (т.2 а.с. 209), від 03 травня 2012 року №СФ-0000035 (т.2 а.с. 215), від 03 листопада 2012 року №СФ-0000242 (т.2 а.с. 221);

- видатковими накладними - від 17 березня 2012 року №РН-0000003 (т.2 а.с. 173), від 28 квітня 2012 року №РН-0000011 (т.2 а.с. 182), від 01 червня 2012 року №РН-0000033 (.т.2 а.с. 186), від 17 листопада 2012 року №РН-0000129 (т.2 а.с. 191), від 03 травня 2012 року №РН-0000013 (т.2 а.с. 197), від 01 червня 2012 року №РН-0000031 (т.2 а.с. 204), від 05 листопада 2012 року №РН-0000126 (т.2 а.с. 211), від 03 травня 2012 року №РН-0000012 (т.2 а.с. 216), від 03 листопада 2012 року №РН-0000125 (т.2 а.с. 222);

- податковими накладними - від 17 березня 2012 року №8 (т.2 а.с. 179), від 28 квітня 2012 року №10 (т.2 а.с. 184), від 01 червня 2012 року №3 (т.2 а.с. 189), від 15 листопада 2012 року №5 (т.2 а.с. 194), від 03 травня 2012 року №2 (т.2 а.с. 201), від 01 червня 2012 року №1 (т.2 а.с. 208), від 05 листопада 2012 року №3 (т.2 а.с. 214), від 03 травня 2012 року (т.2 а.с. 220), від 03 листопада 2012 року №2 (т.2 а.с. 225);

- товарно-транспортними накладними - від 17 березня 2012 року №600679 (т. 2. а.с. 175-176), від 28 квітня 2012 року №000021 (т.2 а.с. 183), від 01 червня 2012 року №000044 (т.2 а.с. 188), від 17 листопада 2012 року №000145 (т.2 а.с. 193), від 03 травня 2012 року №000024 (т.2 а.с. 199), від 01 червня 2012 року (т.2 а.с.206-207), від 05 листопада 2012 року №000142 (т.2 а.с. 213), від 03 травня 2012 року №000023 (т. 2 а.с. 218-219), від 03 листопада 2012 року №000141 (т.2 а.с. 224);

- подорожніми листами (т.5 а.с. 98-106);

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту (в розмірі 256344 грн.) за відповідні періоди та відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товару віднесено до складу витрат відповідних звітних періодів.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТОП - Трансбуд" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія"Центр-Регіон" (код ЄДРПОУ 37154095) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "ТОП-Трансбуд" у 4 кварталі 2011 року здійснювало придбання товару (нафтопродукти) у ТОВ "Компанія"Центр-Регіон" на загальну суму 165624,00 грн., в тому числі ПДВ 27604,00 грн.

01 грудня 2011 року між ТОВ "Компанія"Центр-Регіон" та ТОВ "ТОП-Трансбуд" укладено Договір №32 (т.2 а.с. 226-228).

Відповідно до Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, надалі - Товар відповідно видаткових накладних. При передачі нафтопродуктів Продавець на вимогу Покупця надає Сертифікати відповідності заводу-виробника з переліком найменування нафтопродуктів. Товар поставляється Покупцю партіями, в кількості і за ціною, певними додатковими угодами на умовах: FCA - станція, EXM - франко термінал, EXW - нафтобаза зберігання, EXW - франко-термінал естакада наливання. Продавець проводить відгрузку Товару на протязі 2 днів самовивозом. Покупець зобов'язується проводити оплату в розмірі 100% вартості товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, не пізніше 2-х днів з моменту отримання Товару, що підтверджується накладними, актами прийома передачі, а у випадкау погодження сторін з моменту виставлення рахунку на оплату.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента товар: бітум на загальну суму165624,00 грн. з ПДВ.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Компанія"Центр-Регіон" останнім виписано позивачу: видаткову накладну - від 12 грудня 2011 року №РН-0000164 (.т.2.а.с. 232); податкову накладну - від 12 грудня 2012 року №12 (т.2 а.с. 234).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Компанія"Центр-Регіон" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "ТОП - Трансбуд" товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

На поставлену партію товару (бітум) видавався паспорт якості на отримані та відвантажені нафтопродукти (т.2 а.с. 236) та сертифікат відповідності (т.2 а.с. 237).

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Компанія"Центр-Регіон" що підтвердується рахунком фактурою - від 12 грудня 2011 року №СФ-0000164 (т. 2 а.с. 232) та банківськими виписками (т.2 а.с. 235).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-траспортною накладною: від 12 грудня 2011 року №000210 (т.2 а.с. 233).

Судом встановлено, що бітум із станції наливу відправлявся покупцям, що підтверджується наданими до суду документами, а саме:

- рахунком-фактури - від 12 грудня 2011 року №СФ-0000382 (т.2 а.с. 238);

- видатковою накладною - від 12 грудня 2012 року №РН-0000174 (т.2 а.с. 239);

- товарно-транспортною накладною від 12 грудня 2011 року (т.2 а.с. 240) ;

- податковою накладною від 12 грудня 2011 року №316 (т.2 а.с. 243);

З письмових пояснень позивача судом встановлено, що покупець ТОВ "Фірма "Вєна" не являється постійним клієнтом ТОВ"ТОП-Трансбуд", даному контрагенту було поставлено бітум дорожній лише один раз 12 грудня 2012 року, в зв'язку з чим договір-поставки у письмовій формі не укладався, відвантаження відбулося за усною домовленістю, основою для розрахунку за отриманий бітум являється рахунок-фактура (т.5 а.с. 82).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту (в розмірі 27604,00 грн.) за відповідний період та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товару віднесено до складу витрат відповідних звітних періодів.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТОП-Трансбуд" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега-Екотехнологія" (код ЄДРПОУ 37502715) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "ТОП-Трансбуд" у 2012 році здійснювало придбання товару (бітуму) у ТОВ "Омега-Екотехнологія" на загальну суму 180406,50 грн., в тому числі ПДВ 30067,75 грн.

01 березня 2012 року між ТОВ "Омега-Екотехнологія" (Продавець) та ТОВ "ТОП - Трансбуд" (Покупець) укладено Договір поставки №3/03 (т.3 а.с. 7-10).

Відповідно до Договору постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві продукцію, а саме: Бітум дорожній БНД 60*90. Якість продукції, що поставляється за цим Договором, має відповідати сертифікату якості. Поставка за Договором здійснюється протягом 30 днів. Ціна за одиницю продукції, що поставляється за Договором згідно виставленого рахунку. Договір діє до 31 грудня 2012 року, а в частині розрахунку до їх повного виконання.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента товар: бітум на загальну суму 18040406,50 грн. з ПДВ.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ "Омега-Екотехнологія" останнім виписано позивачу: видаткову накладну від 12 березня 2012 року №ОЕ-0000002 (т.3 а.с. 12) та податкову накладну від 12 березня 2012 року №2 (т.3 а.с.14)

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Омега-Екотехнологія" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "ТОП - Трансбуд" товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

На поставлену партію товару (бітум) видавався паспорт якості на отримані та відвантажені нафтопродукти (т.3 а.с. 16) та сертифікат відповідності (т.3 а.с. 17).

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Омега-Екотехнологія" що підтверджується рахунком фактурою - від 12 березня 2012 року №ОЕ-000002 (т. 3 а.с. 11) та банківською випискою (т.3 а.с. 18).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-траспортною накладною: від 12 березня 2012 року №2/2 (т.3 а.с. 13).

Судом встановлено, що бітум із станції наливу відправлявся покупцям, що підтверджується наданими до суду документами, а саме:

- договором з покупцем - МПП "Матіола" по Договору поставки №28/02-П від 28 лютого 2012 року

- рахунком-фактури - від 12 березня 2012 року №СФ-0000008 (т. 3 а.с. 1);

- видатковою накладною - від 12 березня 2012 року №РН-0000002 (т. 3 а.с 3);

- товарно-транспортною накладною від 12 березня 2012 року (т.3 а.с. 4);

- податковою накладною від 12 березня 2012 року №316 (т.3 а.с. 6);

- подорожнім листом (т.5 а.с. 95).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту (в розмірі 30067,75 грн.) за відповідний період та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товару віднесено до складу витрат відповідних звітних періодів.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТОП-Трансбуд" з Приватним підприємством "Торговий дім"Мегаполіс-XXI" (код ЄДРПОУ 33672324) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "ТОП-Трансбуд" у 2011 році здійснювало придбання товару (бітуму) у ПП "Мегаполіс-XXI" на загальну суму 186388,00 грн., в тому числі ПДВ 31064,67 грн.

15 червня 2011 року між ПП "Торговий дім"Мегаполіс-XXI" (Продавець) та ТОВ "ТОП - Трансбуд" (Покупець) та укладено Договір №019/11-Б (т.3 а.с. 22-24).

Відповідно до Договору Продавець зобов'язується поставити Покупцеві по цінам, які діють на момент відгрузкинафтопродуктів, а Покупець зобов'язаний їх оплатити та прийняти в асортименті, кількості згідно поданих заявок. Поставка Товару здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах FCA (Кременчуцький НПЗ, Лисичанський НПЗ) згідно з Правилами "Інкотермс-2000".

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента товар: бітум на загальну суму 186388,00 грн. з ПДВ.

За наслідками здійснення господарських операцій із ПП "Торговий дім"Мегаполіс-XXI" останнім виписано позивачу: видаткову накладну від 01 жовтня 2011 року №РН-0000157 (т.3 а.с. 27) та податкову накладну від 01 жовтня 2011 року №1 (т.3 а.с. 31).

Дослідивши вказані первинні документи ПП "Торговий дім"Мегаполіс-XXI" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "ТОП - Трансбуд" товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні та видаткові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення накладних судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

На поставлену партію товару (бітум) видавався паспорт якості на отримані та відвантажені нафтопродукти (т.3 а.с. 30).

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Торговий дім "Мегаполіс-XXI", що підтверджується банківською випискою (т.3 а.с. 33).

Факт транспортування придбаного позивачем товару підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-траспортною накладною: від 29 вересня 2011 року (т.3 а.с. 28).

Також факт отримання товару підтверджується актом приймання-передачі бітуму дорожнього БНД60/90 по договору поставки №019/11-Б від 15 червня 2011 року (т.3 а.с. 29).

Судом встановлено, що бітум із станції наливу відправлявся покупцям, що підтверджується наданими до суду документами, а саме:

- договором з покупцем - ПП "Мірт" по Договору поставки №8 від 28 травня 2011 року (т.3 а.с. 68-71);

- рахунком-фактури - від 01 жовтня 2011 року №СФ-0000248 (т. 3 а.с. 34);

- видатковою накладною - від 01 жовтня 2011 року №РН-0000117 (т. 3 а.с 35);

- товарно-транспортною накладною від 01 жовтня 2011 року (т.3 а.с. 4);

- податковою накладною від 30 вересня 2011 року №316 (т.3 а.с. 38);

- подорожнім листом (т.5 а.с. 96).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту (в розмірі 31064,67 грн.) за відповідний період та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товару віднесено до складу витрат відповідних звітних періодів.

Щодо взаємовідносин ТОВ "ТОП-Трансбуд" з Приватним підприємством "Дакар" (код ЄДРПОУ 30242420) судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "ТОП-Трансбуд" у 2011 році здійснювало придбання товару (нафтопродуктів) у ПП "Дакар" на загальну суму 180342,00 грн., в тому числі ПДВ 30057,00 грн.

06 квітня 2011 року між ПП "Дакар" (продавець) та ТОВ "ТОП - Трансбуд" (Покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів №48 (т.3 а.с. 39).

Відповідно до Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити нафтопродукти (бензин, паливо дизельне, масла і бітум в асортименті. Загальна вартість Товару, орієнтовано складає 5000000,00 грн. Оплата Товару здійснюється одним із перечислених способів: а) шляхом 100% предоплати, б) оплата по факту поставки, в) оплата з відстрочкою не більше 14-ти днів. Умови поставки товару згідно "Інкотермс 2000". На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента товар: бітум на загальну суму 18040406,50 грн. з ПДВ.

За наслідками здійснення господарських операцій із ПП "Дакар" останнім виписано позивачу: видаткову накладну №1232 від 15 листопада 2011 року (т.3 а.с. 46); податкову накладну від 15 листопада 2011 року №122 (т.3 а.с.48)

Дослідивши вказані первинні документи ПП "Дакар" для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ "ТОП - Трансбуд" товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, видаткова накладна та податкова накладна містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення накладної судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

На поставлену партію товару (бітум) видавався паспорт якості на отримані та відвантажені нафтопродукти (т.3 а.с. 50) та сертифікат відповідності (т.3 а.с. 51).

Також судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП "Дакар, що підтверджується банківською випискою (т.3 а.с. 52).

Факт отримання товару підтверджується також квитанцією зважування (т.3 а.с. 49).

Судом встановле, що бітум із станції наливу відправлявся покупцям, що підтверджується наданими до суду документами, а саме:

- договором з покупцем - ЗАТ "ШБУ-14" по Договору поставки №26/07-П від 26 липня 2010 року (т.3 а.с. 89-92);

- рахунком-фактури - від 15 листопада 2011 року №СФ-0000348 (т. 3 а.с. 53);

- видатковою накладною - 15 листопада 2011 року №РН-0000167 (т. 3 а.с 54);

- товарно-транспортною накладною від 15 листопада 2011 року (т.3 а.с. 55);

- податковою накладною від 15 листопада 2011 року№284 (т.3 а.с. 57);

- подорожнім листом (т.5 а.с. 94).

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту (в розмірі 30057,00 грн.) за відповідний період та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість, а витрати по придбанню товару віднесено до складу витрат відповідних звітних періодів.

З письмових пояснень позивача судом встановлено, що перевезення бітуму здійснювалося власним автотранспортом, а саме: автомобілями та напівпричепами, які належать позивачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (т.3 а.с. 101-104).

У позивача наявна ліцензія Міністерства транспорту та зв'язку України на надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, а також Свідоцтва про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів та Свідоцтва про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі (т.3 а.с. 105-123, т.5 а.с. 12 ).

Маршрути перевезення небезпечного вантажу узгоджені з УДАІ ГУМВС України в Полтавській області (т.3 а.с. 124-130).

Суд враховує, що відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент здійснення господарських операцій з контрагентами позивача - ТОВ "Добре Слово", ТОВ "Радіалгруп", ТОВ "Компанія "Центр Регіон 2010", ПП "Торговий дім "Мегаполіс-XXІ", ТОВ "Омега-Екотехнологія", ПП"Дакар", фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію судом не встановлено; продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтва про реєстрацію платниками податку на додану вартість.

При цьому, суд зауважує, що подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.

Посилання Кременчуцької ОДПІ у акті перевірки та у своїх запереченнях на той факт, що у контрагентів позивача відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення видів діяльності, визначених згідно довідок з ЄДР, судом оцінюються критично. Суд вважає необхідним зазначити, що чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси. Крім того, ні в акті перевірки, ні в подальших поясненнях, відповідач не визначив, яка саме кількість людей повинна була зберігати, навантажувати та розвантажувати товари, що придбавалися позивачем у ТОВ "Добре Слово", ТОВ "Радіалгруп", ТОВ "Компанія "Центр Регіон 2010", ПП "Торговий дім "Мегаполіс-XXІ", ТОВ"Омега-Екотехнологія", ПП "Дакар".

Відповідно до частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів, а тим більше постачальників 2-го чи іншого ланцюга.

Крім того, податковим органом не надано суду прийнятих за наслідками проведених перевірок контрагентів позивача податкових повідомлень-рішень, якими б вказаному підприємству були визначені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарських операцій з позивачем у справі.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, суду не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема вироку суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ "Добре Слово", ТОВ "Радіалгруп", ТОВ "Компанія "Центр Регіон 2010", ПП "Торговий дім "Мегаполіс-XXІ", ТОВ"Омега-Екотехнологія", ПП "Дакар", судом при виконанні вимог статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень №0004742202/49 та 0004752202/50 від 19 липня 2013 року не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "ТОП-Трансбуд" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору (згідно платіжного доручення №614 від 01 серпня 2013 року в розмірі 2294,00 грн.), які згідно з статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Трансбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 19 липня 2013 року №0004742202/49 та №0004752202/50.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Трансбуд" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 2294 /дві тисячі двісті дев'яносто чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2013 року.

Суддя С.О. Удовіченко