Ухвала суду № 33331206, 06.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.09.2013 Справа № 5013/199/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крутовських В.І. (доповідача),

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2013 року у справі № 5013/199/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка

до відповідачів:

№1 - виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

№2 - Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка,

відповідача - міського комунального лікувально-профілактичного закладу - міської лікарні № 1 міста Олександрії, Кіровоградська область, м. Олександрія,

про визнання недійсним рішення, усунення перешкод в користуванні орендованим майном, визнання права суборенди та стягнення збитків в сумі 124593,74грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2013 року у справі № 5013/199/12 (суддя Тимошевська В.В.) скарга Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради № 520/06 від 30.04.2013 р. задоволена.

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Борисенко Л.П. від 23.04.2013р. (ВП № 35368234) про накладення штрафу за повторне невиконання без поважних причин наказу №5013/199/12, виданого господарським судом Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" нежитловими приміщеннями:

- площею 18 кв. м., що розташоване в АДРЕСА_1, перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і являється об'єктом суборенди за договором від 23.10.2009р. № 9, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека";

- площею 18 кв. м., що розташоване в АДРЕСА_2 на четвертому поверсі терапевтичного відділення, перебуває на балансі міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 і являється об'єктом суборенди за договором від 23.10.2009 р. № 10, укладеного між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека", шляхом зобов'язання відповідачів не обмежувати доступ до цих приміщень будь-яким способом та не вчиняти інших дій по перешкоджанню здійснення товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійська районна соціальна аптека" підприємницької діяльності.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся державний виконавець із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

За вимогами ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Апеляційний господарський суд, з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими передбачено, що кожний має право на розгляд його справи судом, перевіривши апеляційну скаргу позивача на відповідність вимогам ст.ст. 94, 95 ГПК України, дійшов висновку про необхідність повернення останньої з наступних підстав.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2013 року, останній день подачі апеляційної скарги припадав на 02.07.2013 року.

Державний виконавець звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою 30.08.2013 року, що підтверджується відміткою про отримання, а саме: штамп господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2013 року за вх. № 03-35/337/13, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в обґрунтування підстав звернення з яким посилається на неодноразове повернення даної апеляційної скарги апеляційним господарським судом, згідно ухвал від 12.07.2013 року та від 21.08.2013 року.

Колегія суддів, перевіривши обґрунтування поважності підстав пропуску строку подання апеляційної скарги державним виконавцем зазначає наступне.

В силу ст.53 ГПК України, відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише у разі визнання причини пропуску строку поважною.

Причини пропуску строку подання апеляційної скарги державним виконавцем не можуть бути визнані поважними, оскільки неодноразове звернення з даною апеляційною скаргою (двічі) та її повернення апеляційною інстанцією з підстав, передбачених ст. 97 ГПК України (ухвали суду від 12.07.2013 року та від 22.08.2013 року) не є обставинами, які не залежали від скаржника, чи про існування яких він не знав, чи не міг знати, оскільки ті підстави за якими відбулось неодноразове повернення апеляційної скарги - скаржник мав змогу усунутими одноразово (фактично на протязі двох місяців між зверненнями), відповідно до вимог передбачених положенням ст. 94 ГПК України, що в свою чергу виключило існування обставин зазначених скаржником в апеляційні скарзі в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення з даною апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційна інстанція дійшла висновку, що ті обставини на які посилається державний виконавець є пересічними (в розумінні розділу V ГПК України) та такими, що залежали від скаржника та його правової обізнаності, що в свою чергу є зловживанням та затягуванням процесу реалізації висновків суду, викладених в рішенні.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. N 3/376(5/323) у справі за позовом Центрального музею Збройних Сил України до Первомайської районної ради, Миколаївська область, про визнання недійсним рішення V сесії Первомайської районної ради XXIV скликання від 15 листопада 2002 року N 7 "Про припинення права користування земельною ділянкою та припинення договору оренди землі" зазначається, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до п.6 постанови пленуму ВГС України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України», статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

При здійсненні аналізу наведених вище норм чинного законодавства України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про поновлення строків звернення з вданою апеляційною скаргою, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України визначено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторено.

Керуючись ст.ст. 86, 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2013 року у справі № 5013/199/12 відмовити.

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2013 року у справі № 5013/199/12 - повернути без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга від 29.08.2013 року № 28403 з додатками на 09 арк., в т.ч. платіжне доручення № 3695 від 05.08.2013 року.

Головуючий суд В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко