Ухвала суду № 33331202, 03.09.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р. справа № 926/714/13

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до фізичної особи-підприємця Боєчко Віталія Миколайовича

про стягнення заборгованості - 55713,18 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Чепіль І.Д., довіреність від 16.07.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору «CV255Z/1 від 19.09.2007 р. в загальній сумі 55713,18 грн., в тому числі 12994,43 грн. заборгованість по кредиту, 24387,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 18331,47 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.07.2013 р.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника позивача, зокрема, ухвалою господарського суду від 21.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 03.09.2013 р., позивача зобов'язано надати оригінал договору про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок №CV255Z/1 від 19.09.2007 р. та додатків до нього, для огляду в судовому засіданні, докази надання кредитних коштів (роздруківка по зняттю коштів по картці), мотивований розрахунок відсотків та пені (помісячний), письмові пояснення по ліміту кредитних коштів та нарахуванню відсотків по договору.

Ведеться фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів у зв'язку із клопотанням представника відповідача.

На призначений судом день розгляду справи представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не наддав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Ухвалами господарського суду від 06.08.2013 р. та від 21.08.2013 р. позивача зобов'язано було надати оригінал договору про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок №CV255Z/1 від 19.09.2007 р. та додатків до нього, для огляду в судовому засіданні, докази надання кредитних коштів (роздруківка по зняттю коштів по картці), мотивований розрахунок відсотків та пені (помісячний), письмові пояснення по ліміту кредитних коштів та нарахуванню відсотків по договору, однак дані вимоги позивачем не виконані. Про причини невиконання вимоги суду позивач не повідомив, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що документи не подані без поважних причин.

Витребуваний судом оригінал договору про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок №CV255Z/1 від 19.09.2007 р. та додатків до нього є необхідним для розгляду справи оскільки відповідачем в судових засіданнях під фіксацію судового процесу, що вони ним не підписувалися.

Витребуваний судом докази надання кредитних коштів (роздруківка по зняттю коштів по картці) є необхідним для розгляду справи оскільки відповідачем заявлялось, що відповідно до умов договору про надання овердрафтного кредиту на картковий рахунок №CV255Z/1 від 19.09.2007 р. ліміт кредитних коштів визначений в розмірі 10000 грн. та більшої суми ним не знімалося із карткового рахунку, однак в розрахунку позивача міститься знята разова сума 13006,67 грн., також для з'ясування даних обставин витребовувалися письмові пояснення по ліміту кредитних коштів

Надана представником позивача в судовому засіданні 06.08.2013 р. роздруківка по зняттю коштів по картці не містить не підписів ні печаток посадових осіб які її видали.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.81 ГПК України: «Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору».

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: «Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)».

Згідно пункту 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: «У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору)». Відповідно суд вирішив повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропертовськ, вул..Набережна Перемоги, буд 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО №305299) судовий збір у сумі 1720,50 грн. сплачений платіжним дорученням №ІНN93В0981 від 03.04.2013 р.

Суддя І.В. Марущак