Постанова № 33331144, 03.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 909/595/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водотеплосервіс", м. Калуш, № 932 від 15.07.2013

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013

у справі № 909/595/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лукор", м. Калуш

до відповідача Комунального підприємства "Водотеплосервіс", м. Калуш

про стягнення заборгованості 1 451 646, 35 грн., з яких: 1 389 635, 64 грн. - основний борг, 463, 07 грн. - інфляційні витрати, 61 547, 64 грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Корнага Н.Т. - начальник юридичного відділу (довіреність №59 від 14.01.2013); Бойко О.В.- начальник дільниці з ремонту і експлуатації КВПіА та електроустаткування (довіреність №744 від 03.06.2013).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 у справі № 909/595/13 (суддя С.Кобецька) позов ПрАТ "Лукор" до відповідача КП "Водотеплосервіс" про стягнення заборгованості 1 451 646, 35грн. - задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Лукор" 1 389 635,64грн. (один мільйон триста вісімдесят дев"ять тисяч шістсот тридцять п"ять грн. 64коп.) - заборгованості, 448,69грн. (чотириста сорок вісім грн. 69коп.) - інфляційних втрат, 61 436,25грн. (шістдесят одну тисячу чотириста тридцять шість грн. 25коп.) - 3% річних, 29 030,41грн. (двадцять дев"ять тисяч тридцять грн. 41 коп.) - судового збору. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Лукор" з Державного бюджету 248,51грн. (двісті сорок вісім грн. 51коп.) зайво сплаченого судового збору. В частині стягнення з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" 14,38грн. - інфляційних втрат, 111,39грн. - 3% річних відмовлено.

З даним рішенням не погоджується відповідач, Комунальне підприємство "Водотеплосервіс", оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що ПрАТ «Лукор» не надав відповідачу та суду належної технічної документації, що підтверджує проектування, монтаж, введення в експлуатацію та експлуатацію вузла обліку, складовою частиною якого повинен бути засіб вимірювальної техніки (прилад обліку) «Егромера-125.Б-В2». Скаржник вважає, що господарський суд Івано-Франківської області безпідставно не звернув увагу на відсутність у ПрАТ «Лукор» вказаної документації та не витребував їх у позивача. На підставі наведеного просить суд апеляційної інстанції, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 у справі №909/595/13 в частині стягнення з КП «Водотеплосервіс» 425 571,31 грн. основного боргу, 17 540, 65 грн. 3% річних, 139,72 грн. інфляційних скасувати і прийняти нове, яким відмовити ПрАТ «Лукор» у задоволенні позовних вимог на суму 425 571,31 грн. основного боргу, 17 540, 65 грн. 3% річних, 139, 72 грн. інфляційних витрат.

23.07.2013 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водотеплосервіс", м. Калуш, № 932 від 15.07.2013, розподілено до розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.2012), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Водотеплосервіс", м. Калуш, № 932 від 15.07.2013 введено суддів - В.Гриців, Л.Данко.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.09.2013.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні суддів В.Гриців, Л.Данко в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Водотеплосервіс" введено суддів - О.Михалюк, Г.Мельник.

В судове засідання 03.09.2013 з'явилися представники відповідача. Представник позивача не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення (вх. №05-16/6669/13 від 05.08.13), причин неявки до відома суду не довів. Відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2013, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника позивача.

Позивач правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 у справі № 909/595/13 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між КП "Водотеплосервіс" (замовник) та ЗАТ "Лукор" (виконавець) укладено Договір на прийняття та очищення стічних вод №5/131- юр від 27.12.2010 (а.с. 10-11).

Згідно з п.1.1. договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання приймати на очищення господарсько-побутові стічні води на умовах, що наведені в даному Договорі.

Пунктом 3.1. Договору, передбачено, що облік кількості стічних вод від Замовника здійснюється відповідно до Правил користування, по приладах обліку, встановлених на очисних спорудах Виконавця на трубах №1 і №2 з м. Калуш і №3 від Комунального закладу "Центральна районна лікарня". Виконавець зобов'язаний надати при першій вимозі технічну документацію на прилади. Доступ до вимірювального механізму приладу при необхідності опломбовує зацікавлена сторона.

Відповідно до п.3.2 Договору на сумарну кількість стічних вод, що підлягає оплаті, оформляється двосторонній акт, який підписується уповноваженими особами обох сторін в перший робочий день місяця, наступного за звітним, який є основою для розрахунків за надані послуги.

Пунктом 3.3 договору, передбачено, що ціна на послуги з очищення господарсько-побутових стічних вод на момент укладення Договору з врахуванням ПДВ становить 888,0грн. за 1000м3.

Згідно з п. 3.4. Договору розрахунок за фактично очищені стічні води здійснюється на підставі двохстороннього акту до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором .

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься у ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як правильно зазначає суд першої інстанції і з чим погоджується Львівський апеляційний господарський суд, якщо зобов'язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору прийняв та очистив господарсько-побутові стічні води в жовтні - грудні 2011 на загальну суму 1 389 635,64грн. Однак, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, в частині здійснення розрахунків за надані послуги з очищення стічних вод.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновки про неналежне виконання своїх зобов'язань відповідачем, які випливають з договору та закону. У зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 1 389 635,64 грн. є правомірною. Зокрема апеляційна інстанція погоджується з здійсненим перерахунком судом першої інстанції, згідно якого підлягають задоволенню інфляційні втрати в сумі 448,69 грн. та 3% річних в сумі 61 436,25грн.

Доводи апеляційної скарги КП «Водотеплосервіс» про те, що прилад обліку не придатний до застосування в процесі визначення показників стічних вод, що надходили на очисні споруди ПрАТ "Лукор", зокрема у жовтні - грудні 2011 (період за який позивач просить стягнути заборгованість в 1 389 635,64грн.), спростовуються матеріалами справи. Відповідачем не подано докази, які б підтверджували, що показники засобу вимірювальної техніки «Ергомера-125.Б-В2», що зафіксовані в актах надання послуг з очищення стічних вод за жовтень-грудень 2011, не можуть бути достовірними та застосовуватися в процесі визначення показників стічних вод, що надійшли до очисних споруд ПрАТ «Лукор» за цей період. На виконання умов договору на прийняття та очищення стічних вод №5/131- юр від 27.12.2010, позивач за завданням відповідача, прийняв та очистив господарсько-побутові стічні води в жовтні - грудні 2011 на загальну суму 1 389 635,64грн., що підтверджують підписані та скріплені печатками сторін акти надання послуг з очищення стічних вод від 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 (а.с.12-14).

Господарським судом Івано-Франківської області вірно зроблено висновки про те, що акти надання послуг з очищення стічних вод є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідають вимогам ст. 9 цього Закону та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, фіксують факт здійснення господарської операції, в даному випадку, надання послуг Виконавцем Замовнику та є підставою для виникнення у відповідача обов'язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду звертає увагу, що підписаний КП «Водотеплосервіс» договір на прийняття та очищення стічних вод №5/131- юр від 27.12.2010 на умовах викладених у ньому та акти надання послуг з очищення стічних вод від 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 не містять жодних зауважень та застережень. Враховуючи наведене скаржником не доведено, що показники засобу вимірювальної техніки «Ергомера-125.Б-В2», що зафіксовані в актах надання послуг з очищення стічних вод за жовтень-грудень 2011, є недостовірними.

Як вбачається з матеріалів справи, договір на прийняття та очищення стічних вод №5/131- юр від 27.12.2010 є правомірним. Оскільки, відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі зазначеного відповідачем належним чином не виконано договірні зобов'язання, в частині здійснення розрахунків за надані послуги з очищення стічних вод, внаслідок чого, існує заборгованість в сумі 1 389 635,64грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 у справі № 909/595/13 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.07.2013 у справі № 909/595/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено: 06.09.2013

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О. Михалюк

Суддя Г. Мельник