Постанова № 33331101, 02.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Справа № 912/168/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.,

За участю прокурора Пахучин М.Б. службове посвідчення № 014722 від 22.01.13.

представники сторін:

від позивача: Ягодзинська К.С., представник, довіреність № 320 від 29.07.13;

від відповідача: Борисова Н.С., представник, довіреність №б/н від 03.01.13 (була присутня в судовому засіданні 19.08.13р.); Трач О.В.,представник, довіреність № 72 від 03.11.12.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Молдовка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013р. у справі №912/168/13-г

за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Молдовка

про стягнення 369515,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013р. у справі № 912/168/13-г (колегія суддів: головуючий суддя Шевчук О.Б., судді: Колодій С.Б., Тимошевська В.В.) позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України задоволено: стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" на користь Аграрного фонду України - 369515,70 грн. заборгованості, з них: 321318,00 грн. штрафу, 48197,70 грн. пені та судовий збір.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Посилається на те, що зобов'язання було порушене саме позивачем, авансовий платіж, у вказаний в Контракті строк, не був перерахований відповідачу, у зв'язку з цим, на підставі ст.. 538 ЦК України та п.6.7. Контракту відповідач відмовився від виконання своїх зобов'язань по поставці товару в повному обсязі, що припиняє зобов'язання за Контрактом.

Аграрний фонд у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 02.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2012р. між державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" в особі брокера-продавця Підкоморної В.О. Брокерської контори №200 товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні технології ЕТП" укладено форвардний біржовий контракт №763 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна.

Згідно розділу 1 цього контракту продавець зобов'язався передати покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його. Кількість (тонн): 892,550 кг. Місяць поставки: в термін до 01.11.2012р. Базис поставки: EXW ТОВ "Голованівське ХПП". Ціна за одиницю товару (тонну) на базисі поставки: 1800,00 грн. Вартість товару всього 1606590,00 грн., у тому числі ПДВ 267765,00 грн.

Умовами розділу 5 Контракту №763 Ф сторони погодили порядок розрахунків. Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3. та виконання пункту 4.1. контракту.

На виконання умов Контракту №763 Ф позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача 50% від суми контракту, а саме 803295,00 грн. згідно платіжного доручення №1151 від 02.07.2012 р. Зазначені кошти надійшли на рахунок відповідача 20.07.2012 р.

Відповідач, у зв'язку з простроченням позивачем обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар, направив на адресу позивача повідомлення №40 від 19.07.2012 р. та №42 від 14.07.2012 р. про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за вищезгаданим Контрактом. Зазначені повідомлення направлені на адресу позивача відповідно 21.07.2012 р. та 24.07.2012 р.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі укладено форвардний біржовий контракт на закупівлю зерна. Форвардні закупівлі зерна є однією із програм державної підтримки сільського господарства, в межах якої здійснюється поновлення державного інтервенційного (закупівельного) фонду за мінімальними цінами, встановленими на відповідний маркетинговий період, та забезпечується виробникам часткове фінансування посівів та збут продукції по договірній ціні. Укладання форвардних контрактів дає можливість виробникам сільгосппродукції завчасно отримати необхідні оборотні кошти для проведення посівної компанії, ще до збору врожаю, тобто профінансувати вирощування врожаю зернових.

Відповідно до п. 5.1 укладеного Контракту покупець зобов"язався здійснити упродовж 3-х робочих днів з моменту укладення Контракту на торгах Аграрної біржі авансовий платіж на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми Контракту, тобто до 29.05.12р.

Фактично передоплата у сумі 803295,00 грн. позивачем була здійснена платіжним дорученням №1151 від 02.07.2012 р. Зазначена сума надійшла відповідачу 20.07.12р., про що свідчить відповідна відмітка на вказаному платіжному дорученні, тобто з порушенням встановленого Контрактом строку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 706 ЦК України, якщо договором встановлено попередню оплату товару (стаття 693 цього кодексу), прострочення покупцем оплати товару є відмовою покупця від договору, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено, якщо в наслідок прострочення боржника, кредитора втратила інтерес він може відмовитись від виконання зобов"язання та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.1 Контракту у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог Контракту сторони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 6.7. Контракту сторони встановили, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов"язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов"язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов"язань, відмовитись від їх виконання частково або у повному обсязі.

У зв"язку з порушенням позивачем зобов"язань по перерахуванню передплати та втратою за цих обставин інтересу до укладеного Контракту , відповідач листами № 40 від 19.07.12р., 42 від 24.07.12р., в порядку, визначеному ст. ст. 538, 612, 693 ЦК України та п. 6.7 Контракту № 763Ф від 24.05.12р. відмовився від виконання взятих на себе зобов"язань.

07.11.12р. відповідачем у добровільному порядку повернуто позивачу авансовий платіж у сумі 541574,89 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи випискою з рахунка.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов"язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначалось вище, ст.ст. 538, 693 ЦК України та умовами укладеного Контракту передбачено право сторони у разі невиконання іншою стороною своїх зобов"язань відмовитись повністю або частково від взятих на себе зобов"язань. Тому дії відповідача щодо відмови від виконання зобов"язань по поставці товару є правомірними, а зобов"язання по Контракту у зв"язку з відмовою продавця є припиненими.

За даних обставин підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-105, ч.3 ст.122 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Молдовка - задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2013р. у справі №912/168/13-г - скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Припинити стягнення за наказами господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2013р. у справі № 912/168/13-г.

Стягнути з Аграрного фонду України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» Кіровоградська область, Голованівський район, с. Молдовка 3 695,16 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Аграрного фонду України в дохід Державного бюджету України 7390,31 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.В. Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 04.09.2013р.