Ухвала суду № 33330894, 06.09.2013, Господарський суд Одеської області

ass="fs122">

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2013 р.

№ 916/13/1442

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 3669/13

за позовом: підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

„Металік”

до відповідачів: 1. приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське

пароплавство”;

2. госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу

„Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод” приватного

акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство”

про стягнення 605 845,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Металік” (далі по тексту – ТОВ” Металік”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство”, госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу „Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод” приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” про стягнення заборгованості в загальному розмірі 605 845,52 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України (до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Положеннями ст. 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, у відповідності до ст.ст. 1 – 3 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. Судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено наступну ставку судового збору: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ціну даного позову в розмірі 605 842,52 грн. та майновий характер поданої ТОВ „Металік” позовної заяви, а також приймаючи до уваги встановлені ст. 4 Закону України „Про судовий збір” ставки судового збору за звернення до господарського суду із позовними заявами в залежності від характеру викладених у них вимог, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „Металік” за звернення до суду із даним позовом мало сплатити судовий збір в сумі 12 116,85 грн.

Як вбачається із матеріалів, доданих до позовної заяви, за пред’явлення даного позову ТОВ „Металік” було сплачено в дохід державного бюджету судовий збір за мінімальною ставкою для позовних заяв майнового характеру в сумі 1 720,50 грн. згідно з квитанціями ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії” № D4-2260 від 04.09.2013р. та № D4-2082 від 04.09.2013р., що не відповідає положенням Закону України „Про судовий збір” в частині розміру суми судового збору, який підлягає сплаті за пред’явлення даного позову.

Крім того, відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За приписами п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави, тобто, наприклад, з одного правочину. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін відповідно до інформації, викладеної у позовній заяві, є два різних господарських договори, копій яких до позовної заяви ТОВ „Металік” долучено не було.

За переконанням суду, сумісний розгляд позовних вимог ТОВ „Металік”, підставою пред’явлення яких є факти порушення відповідачем зобов’язань, які виникли на підставі двох різних договорів, перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті. Викладені обставини тягнуть за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що ТОВ „Металік” до позовної заяви (вх. № 3669/13 від 04.09.2013р.) не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі за пред’явлення даних позовних вимог, а також враховуючи, що позивачем було об’єднано вимоги, які не пов’язані між собою підставами виникнення, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

При цьому, окремо суд наголошує на тому, що позивачем по тексту заяви було здійснено посилання на факт відсутності у госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу „Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод” приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” прав юридичної особи, проте визначено вказаний структурний підрозділ приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” як окремого відповідача по заявленим позовним вимогам, що не відповідає положенням ст. 1, 21 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на зміст положень ч. 3 ст. 63 ГПК України, згідно із якими повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Сума судового збору в розмірі 1 720,50 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з квитанціями ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії” № D4-2260 від 04.09.2013р. та № D4-2082 від 04.09.2013р., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі ТОВ „Металік” у зв'язку з поверненням його позовної заяви (вх. № 3669/13 від 04.09.2013р.) без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Металік” /65044, м. Одеса, Французький бульвар, 29, код ЄДРПОУ 21032240/ суму судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. /одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./, сплачену згідно з квитанціями ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії” № D4-2260 від 04.09.2013р. та № D4-2082 від 04.09.2013р.

Позовні матеріали повернути позивачу на 24 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна