Ухвала суду № 33330883, 06.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"06" вересня 2013 р.Справа № 916/1532/13

За позовом: Дочірнього підприємства „Імідж Холдинг" Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний"

про стягнення 177 226,26 грн. та визнання відсутнім права на здійснення платежів за векселями

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Бабешко М.М., довіреність від 14.06.2012р.

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 05.09.2013р. приймали участь:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про визнання відсутнім у ПАТ АБ „Південний" право на здійснення платежів за векселями: АА №2540289 від 15.11.2012р., АА №2540288 від 15.11.2012р., АА №2540291 від 15.11.2012р., АА №2540292 від 19.11.2012р., АА №2540293 від 19.11.2012р., АА №2540294 від 19.11.2012р., №2540295 від 19.11.2012р., №2540296 від 19.11.2012р., №2540297 від 19.11.2012р., №2540298 від 19.11.2012р., №2540299 від 21.11.2012р., №2540300 від 21.11.2012р., №2540301 від 23.11.2012р., №2540302 від 23.11.2012р., №2540303 від 30.11.2012р., №2540304 від 30.11.2012р., №2540305 від 12.12.2012р., №2540306 від 12.12.2012р., №2540307 від 12.12.2012р., №2540308 від 12.12.2012р., №2540309 від 12.12.2012р. та припинення нарахування комісійної винагороди з дати їх фактичного погашення;

про стягнення з ПАТ АБ „Південний" на користь ДП „Імідж Холдинг" Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС" безпідставно нараховану та стягнуту суму комісійної винагороди у розмірі 177266,37грн.

Ухвалою суду від 12.06.2013р. порушено провадження у справі №916/1532/13 за позовом ДП „Імідж Холдинг" Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС" до ПАТ АБ „Південний" про стягнення 177 266,37 грн.

19.06.2013р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог за вх.№18953/13, в якій позивач просить суд визнати відсутнім право ПАТ АБ „Південний" на здійснення платежів за векселями, стягнути з відповідача безпідставно нараховану та стягнуту суму комісійної винагороди у розмірі 177 266,37 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2013р. задоволено клопотання ДП „Імідж Холдинг" АК „Імідж Холдинг „АпС" від 10.06.2013р. за вх.№17824/13 про вжиття заходів до забезпечення позову, заборонено ПАТ АБ „Південний" здійснювати платежі за векселями: АА №2540289 від 15.11.2012р., АА №2540288 від 15.11.2012р., АА №2540291 від 15.11.2012р., АА №2540292 від 19.11.2012р., АА №2540293 від 19.11.2012р., АА №2540294 від 19.11.2012р., №2540295 від 19.11.2012р., №2540296 від 19.11.2012р., №2540297 від 19.11.2012р., №2540298 від 19.11.2012р., №2540299 від 21.11.2012р., №2540300 від 21.11.2012р., №2540301 від 23.11.2012р., №2540302 від 23.11.2012р., №2540303 від 30.11.2012р., №2540304 від 30.11.2012р., №2540305 від 12.12.2012р., №2540306 від 12.12.2012р., №2540307 від 12.12.2012р., №2540308 від 12.12.2012р., №2540309 від 12.12.2012р.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на адресу ДП „Імідж Холдинг" надійшов лист ПАТ АБ „Південний" від 06.06.2013р. за №0-21-20056, в якому повідомлялось про списання з рахунка підприємства суми комісії за користування авалем по векселях по договору №06/12А від 10.02.2010р., однак, вказані векселі вже були повністю погашені ДП „Імідж Холдинг", а, отже, банк безпідставно та протиправно порушив умови договору та надмірно стягнув суму комісійної винагороди за користування векселями.

Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення даного господарського спору, суд ухвалами від 01.07.2013р., від 07.2013р., від 27.08.2013р., зобов'язав позивача надати: оригінали доданих до позову документів; докази, пояснення щодо погашення перед державним бюджетом України вексельної заборгованості; докази, що підтверджують оплату до державного бюджету України акцизного податку в сумі, співрозмірній розміру заявленої до стягнення компенсації; докази сплати судового збору відповідно до уточнених позовних вимог; заперечення на відзив відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

За положеннями ч.ч.2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 01.07.2013р., від 07.2013р., від 27.08.2013р. та не надав витребувані судом вище перелічені документи, не з`явився в судове засідання, призначене на 06.09.2013р.

Враховуючи те, що вищенаведені документи та докази, обумовлені змістом позовних вимог, мали б підтверджувати факти, на які послався позивач, а саме, факт погашення перед державним бюджетом України вексельної заборгованості, оплати до державного бюджету України акцизного податку в сумі, співрозмірній розміру заявленої до стягнення компенсації; докази сплати судового збору відповідно до уточнених позовних вимог, з підстав чого такі документи є необхідними для вирішення спору по суті, а їх відсутність у матеріалах справи перешкоджає її розгляду, за наявними матеріалами, з огляду на що суд, вважає за необхідне залишити позов позивача без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9, Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду(ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення іх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даного спору мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалами господарського суду, дійсно були необхідні для вирішення спору по суті, про існування поважних причин, які спричинили не подання позивачем витребуваних документів, та його неявку у судове засідання 06.09.2013р., позивач суду не повідомив, суд залишає заявлений ДП „Імідж Холдинг" Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС" позов без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. За положеннями п.10 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що суд залишає позов позивача без розгляду, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.06.2013р., підлягають скасуванню.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011р. „Про Закон України "Про судовий збір"", судовий збір, сплачений ДП „Імідж Холдинг" Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС" згідно платіжного доручення №11217 від 07.06.2013р. в сумі 3544,53 грн., за умови неявки представника позивача у судові засідання 01.07.2013р., 27.08.2013р., 06.09.2013р. не підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.ст.68, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Дочірнього підприємства „Імідж Холдинг" Акціонерної компанії „Імідж Холдинг АпС" без розгляду.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.06.2013р.

Суддя Малярчук І.А.

Майновий