Рішення № 33330759, 02.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/12767/13 02.09.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12767/13

за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії " ВУСО", м. Донецьк,

до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ,

та фізичної особи - підприємця Олійника Андрія Григоровича, м. Київ,

про стягнення 9 326,42 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Балдука А.О. (довіреність від 02.01.2013 №ГН-13-Ю);

відповідача - 1 - не з'явився;

відповідача - 2 - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство страхової компанії "ВУСО" (далі - ПАТ «СК «ВУСО») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідач-1) 8 826,42 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та з фізичної особи - підприємця Олійника Андрія Григоровича (далі - ФОП Олійник А.Г., відповідач-2) 500 грн. франшизи за завдану майнову шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «ВУСО» на підставі додаткової угоди від 14.05.2012 №1 договору добровільного страхування наземного транспорту від 16.05.2011 № 126084-02-19-01 (далі - Угода), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування Косенко Тетяні Вікторівні як страхувальнику автомобіля марки «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер ВМ 7077 АР (далі - «KIA»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника автомобіля «РУТА», державний реєстраційний номер ВМ 2364 АА (далі - «РУТА»), станом на 13.07.2012 була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (поліс № АА/7088729, за якими ліміт по майну становив по 50 000 грн., а франшиза - по 500 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 8 826,42 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та з ФОП Олійника А.Г. - 500 грн. завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.08.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7088729.

22.07.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АА/7088729 було застраховано цивільно-правову відповідальність ФОП Олійника А.Г. як власника транспортного засобу «РУТА».

Відповідачі явки уповноважених представників у судові засідання 19.08.2013 та 02.09.2013 не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачам на поштові адреси, зазначені у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 02.09.2013 без участі представників відповідачів.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 ПАТ «СК «ВУСО» (страховик) та Косенко Т.В. (страхувальник) укладено Угоду, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «KIA», на випадок настання подій, перелік яких наведено в Угоді.

13.07.2012 в місті Суми сталася ДТП за участю автомобіля «KIA» під управлінням Косенко Т.В. та автомобіля «РУТА», що належить ФОП Олійнику А.Г., під управлінням Шульгуна Віктора Миколайовича.

В результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «СК «ВУСО» автомобіль «KIA».

ДТП сталася в результаті порушення водієм Шульгуном В.М. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.10.2012 у справі № 1806/11589/12 Шульгуна В.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на винну особу штраф у сумі 425 грн.

Відповідно до звіту від 16.08.2012 № 159 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу «KIA», відповідний збиток складає 9 407,57 грн.

На підставі страхового акта від 21.09.2012 № 3317-02 позивач, виконуючи свої зобов'язання за договором, сплатив Косенко Т.В. як страхувальнику автомобіля «KIA» страхове відшкодування у сумі 9 326,42 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 21.09.2012 № 11798).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Шульгуна В.М. встановлена у судовому порядку (постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 12.10.2012 у справі № 1806/11589/12), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «РУТА» повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «РУТА» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» полісом № АА/7088729, за якими ліміт по майну становив по 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.,

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача-1 з відшкодування спричиненого збитку в межах ліміту відповідальності страховика (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) на суму 8 826,42 грн.

Крім того, пунктом 36.6 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З огляду на те, що страхувальником за полісом № АА/7088729 був ФОП Олійник А.Г. (тобто в даних відносинах виступав як суб'єкт підприємницької діяльності), то питання щодо стягнення з названої особи суми франшизи може вирішуватися в даному судовому провадженні (в порядку господарського судочинства).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-1 - 8 826,42 грн. страхового відшкодування та з відповідача-2 - 500 грн. франшизи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м Київ, вул. Фрунзе, 40; ідентифікаційний код 20602681) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, сьомий поверх; ідентифікаційний код 31650052) 8 826 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 42 коп. страхового відшкодування і 1 628 (одну тисячу шістсот двадцять вісім) грн. 28 коп. судового збору.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Олійника Андрія Григоровича (40026, м. Суми, вул. Тичини, 31; індивідуальний ідентифікаційний номер 2681314493) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, сьомий поверх; ідентифікаційний код 31650052) 500 (п'ятсот) грн. завданої шкоди в порядку регресу і 92 (дев'яносто дві) грн. 22 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.09.2013.

Суддя О. Марченко