Ухвала суду № 33330687, 04.09.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 вересня 2013 р. Справа № 909/824/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,78200

до відповідачів: Приватного підприємства "Карпатресурс"

вул. Шевченка, 34/4, м. Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область,78200

Підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_2,78200

про визнання недійсними договорів від 09.10.2008, 12.01.2009, 12.01.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011 про надання поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків недійсності

представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.07.13 порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (як учасника ПП "Карпатресурс) до Приватного підприємства "Карпатресурс" та підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги та застосування наслідків недійсності, призначено судове засідання на 01.08.13. Крім того, даною ухвалою вжито заходи до забезпечення позову.

В судове засідання 01.08.13 представник відповідача приватного підприємства "Карпатресурс" не з'явився, документи витребувані судом не подав, ухвала суду від 18.07.13 повернулась до суду з відміткою органів поштового зв"язку "за вказаною адресою не проживає".

Позивач в судове засідання надіслав заяву (вх.№12033/13 від 19.07.13) про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, однак його представник в судовому засіданні відмовився від вищевказаної заяви.

Представник відповідача подав клопотання (вх.№12694/13 від 01.08.13) про припинення провадження у справі та клопотання (вх.№12734/13 від 01.08.13) про долучення до матеріалів справи копій документів.

У зв'язку із нез'явленням у судове засідання повноважного представника відповідача приватного підприємства "Карпатресурс" та неподанням витребуваних доказів, суд з метою повного та всебічного розгляду справи відклав розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України на 04.09.13.

В судове засідання 04.09.13 представник позивача не з'явився та про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи; представник відповідача приватного підприємства "Карпатресурс" не з'явився, документи витребувані судом не подав, ухвала суду від 01.08.13 повернулась до суду з відміткою органів поштового зв"язку "за вказаною адресою не проживає"; представник відповідача підприємця ОСОБА_2 не з'явилась, однак надіслала телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи.

Як підтверджується матеріалами справи, ПП "Карпатресурс" зареєстровано за адресою: м.Коломия, вул.Шевченка, 34, кв.4. За вказаною адресою господарським судом направлялись процесуальні документи. У відповідності до ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що усі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з'явились; при цьому суд вважає за можливе розглянути за відсутності представників сторін клопотання відповідача ФОП ОСОБА_2 про припинення провадження у справі, яке було подано 01.08.13.

Так, відповідач ФОП ОСОБА_2 вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню, оскільки позов подано фізичною особою ОСОБА_1, який не може бути стороною в господарському процесі, а також повідомляє про те, що позивачем було подано до господарського суду ще одну позовну заяву аналогічного змісту, за результатом розгляду якої суддею Ткаченко І.В. винесено ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви як такої, що не підлягає розгляду в господарських судах України. Вказані обставини, на думку відповідача2, є підставами для припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши дркази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 17 липня 2013 року позивачем ОСОБА_1 було подано до господарського суду Івано-Франківської області дві позовні заяви аналогічного змісту. Позовна заява за вх.№6695/13 за результатом автоматичного розподілу справ передана судді Кобрин О.М. і присвоєно № 909/824/13. Аналогічна позовна заява за результатом автоматичного розподілу справ передана судді Ткаченко І.В. і присвоєно №909/825/13.

У справі № 909/824/13 18 липня 2013р. винесено ухвалу про порушення провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01.08.13. Як стало відомо в судовому засіданні, у справі №909/825/13 суддею Ткаченко І.В. прийнято рішення про відмову в прийнятті позовної заяви, про що винесено ухвалу від 19.07.13. Підставою для відмови у прийнятті позовної заяви став висновок суду про те, що даний спір не підсудний господарським судам, оскільки приватне підприємство "Карпатресурс" не є господарським товариством і спір між його учасником та самим підприємством не може вважатись корпоративним. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Зважаючи на такі обставини, на думку суду, у даній справі слід припинити провадження, оскільки господарським судом уже прийнято судове рішення стосовно позову ОСОБА_1 до ПП "Карпатресурс" та ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання фінансової допомоги, яким вирішено, що даний позов не підсудний господарським судам. Вказане виключає можливість подальшого провадження у цій справі.

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В зв'язку із припиненням провадження у справі заходи забезпечення позову, що застосовані судом згідно п.4 ухвали суду від 18.07.13, слід скасувати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Карпатресурс" та ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про надання фінансової допомоги та застосування наслідків їх недійсності припинити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані судом згідно п.4 ухвали суду від 18.07.13.

Суддя Кобрин О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кобрин О. М. 04.09.13