Ухвала суду № 33330596, 02.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Справа № 903/861/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон»

про стягнення 12 543 767,97 грн. за рахунок предмету іпотеки

Суддя Костюк С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кушнаренко О.О., дов. №60298 від31.10.2012 року.

від відповідача: Жерш А.Є., дов. від 27.08.2013 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

За клопотанням представника позивача провроводиться фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановив: Позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся з позовом, з врахуванням заяви про зміну предмету позову та просить.

Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 28.10.2010 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камертон» посвідчений Козоріз Н.С. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим №3850, а саме: на нерухоме майно - приміщення палацу культури, загальною площею 8 184,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Ковель, вул..Володимирська,124, яке належить ТОВ «Камертон» (Іпотекодавцю) на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності серії САС №278098 від 19.11.2008 року, виданого на підставі Рішення виконкому Ковельської міської ради №531 від 13.11.2008 року, у рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Ковельсільмаш» перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором №18/10 від 27.10.2010 року, що укладений між ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «Ковельсільмаш» в розмірі 12 543 767,97 грн., з яких:

- 12 228 101,35 грн. сума кредиту, що підлягає поверненню;

- 274 699,17 грн. проценти за користування кредитними коштами;

- 4000 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

- 36 967,45 грн. пеня по простроченій заборгованості.

-Визначити спосіб реалізації майна, яке є предметом іпотечного договору від 28.10.2010 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камертон» посвідчений Козоріз Н.С. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим №3850, - шляхом надання позивачу ПАТ «Кредобанк» права на продаж предмету іпотеки шляхом укладання від свого імені договорів купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», в тому числі нотаріального укладання договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та надання позивачу ПАТ «Кредобанк» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання в установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування будь-яких довідок та документів щодо предмету іпотеки, дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату на предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання будь-яких документів, довідок, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням уповноваженим представникам позивача ПАТ «Кредобанк» доступу до предмету іпотеки з метою реалізації прав продавця.

-Встановити, що початкова ціна продажу майна, яке є предметом вищевказаного Іпотечного договору від 28.10.2010 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Камертон», посвідчений Козоріз Н.С. приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим №3850, встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, після набрання цим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що договір іпотеки між позивачем та відповідачем було укладено 28.10.2011 року (з додатковими угодами) з метою забезпечення виконання зобов'язання ПАТ «Ковельсільмаш» за кредитним договором №18/10 від 27.10.2010 року з додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів у повному обсязі.

Згідно кредитного договору від 27.10.2010 року ПАТ «Ковельсільмаш» надано кредитні кошти в сумі 1 342754, 19 євро з датою остаточного повернення - 25.10.2013 року. В зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство ПАТ «Ковельсільмаш», ухвала суду від 02.01.2013 року, банком заявлено вимогу про включення його до реєстру кредиторів; згідно затвердженого ухвалою суду від 21.05.2013 року реєстру кредиторів ПАТ «Ковельсільмаш», внесено до реєстру вимоги банку на суму 12 543 767,97 грн., тобто зазначена сума боргу є доведеною та безспірною.

16.07.2013 року господарський суд виніс ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника - ПАТ «Ковельсільмаш» до 02.10.2013 року, тобто, станом на дату подання позовної заяви провадження у справі про банкрутство триває.

Предметом договору іпотеки від 28.10.2010 року є приміщення палацу культури (А-4) загальною площею 8 184,1 кв.м. за адресою м.Ковель, вул.Володимирська, 124, яке належить ТзОВ «Камертон» на праві власності, заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами договору в сумі 2 786 349 грн.

Згідно п.3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем або Позичальником (Боржником) зобов'язань за кредитним договором, Іпотекодержатель (Банк) має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 договору іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, заданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки.

Пунктом 5.2 договору іпотеки передбачено, що якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строк суми відсотків, комісії, неустойки (пені, штрафних санкцій), ПАТ «Кредобанк» має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, забезпеченою іпотекою, а якщо вимога не буде задоволена протягом 30 днів, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки Боржник - ПАТ «Ковельсільмаш» не може виконати дострокове виконання свого зобов'язання згідно кредитного договору, перебуває в стані банкрутства, справа про що розглядається господарським судом Волинської області, на адресу майнового поручителя (відповідача) - ТзОВ «Камертон» були направлені відповідні письмові вимоги про наявність заборгованості ПАТ «Ковельсільмаш» та необхідність її погасити, а в разі не погашення, ініціювання процедури стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно вищевказаного договору іпотеки.

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість не погашена.

Право звернути стягнення на предмет іпотеки передбачено п.п.5.1, 5.2 договору іпотеки, ст.ст.7,33 Закону України «Про іпотеку».

При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення статей 7,33 Закону України «Про іпотеку», п.4.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідач вимог ухвали суду від 15.08.2013 року не виконав, пояснень по суті заявлених позивачем вимог не надав. Представник відповідача невиконання вимог ухвали суду пояснила тим, що позовна заява з додатками отримана ТзОВ «Камертон» напередодні судового засідання, а тому була позбавлена можливості підготувати пояснення.

Представником позивача було подано клопотання за №2013/09/02 від 02.09.2013 року про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Ковельсільмаш».

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ПАТ «Ковельсільмаш» є боржником по кредитному договору №18/10 від 27.10.2010 року, в забезпечення якого укладено договір іпотеки між банком та ТзОВ «Камертон», по якому заявлено позов про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна, а тому при винесенні судом рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Кредобанк», зазначене рішення буде впливати на обов'язки ПАТ «Ковельсільмаш», оскільки розмір його заборгованості зменшиться.

Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та з врахуванням думки представника відповідача задоволено.

Також відповідачем подана заява про повернення зайво сплаченого судового збору, яка буде розглянута при вирішенні спору по суті.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання №45 від 27.08.2013 року , підписано директором Корнелюком О.Д. про перенесення розгляду справи та її розгляд у більш тривалий строк.

Враховуючи вищезазначені клопотання позивача, відповідача, керуючись ст.ст.27,38,69,77 Господарського кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив:

1.Продовжити строк розгляду справи до 29.10.2013 року та відкласти її розгляд на 14.10.2013 року на 14:30 год.

2.Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Ковельсільмаш» (45087, Волинська область, м.Ковель, вул.Варшавська,1, ЄДРПОУ 00238138).

3.Зобовязати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками та заявою про зміну предмету позову, про що докази надати суду.

4.Зобовязати відповідача, 3-ю особу подати суду пояснення по суті заявлених позовних вимог з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Повідомити відповідачів проте, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суддя С. В. Костюк