Ухвала суду № 33330541, 06.09.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

Дата документу 06.09.2013

Справа №636/3575/13ц

Провадження №6/636/145/13

УХВАЛА

про повернення подання без розгляду

19 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши подання державного виконавця за погодженням начальника відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про обмеження права виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року державний виконавець за погодженням начальника відділу ДВС звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням з примусового стягнення певної суми за «Вимогою про сплату недоїмки Ф24 від 20.02.2013 року» про стягнення з фізичної особи на користь Управління Пенсійного Фонду України у Чугуївському районі, посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», «Про порядок виїзду та в'їзду з України громадян», на листи Мін'юсту та Адміністрації державної прикордонної служби України та на ст.377-1 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ст.217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення, строк його виконання, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання входить до процесуальних повноважень суду, що ухвалив рішення.

Питання про вжиття заходів для забезпечення повного та своєчасного виконання рішення вирішується судом, що ухвалив рішення, в порядку ст.373 ЦПК України після відкриття виконавчого провадження.

За наведеним вбачається, що при розгляді питань пов'язаних із виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), суд повинен перевірити наявність всіх заходів застосованих державною виконавчою службою щодо забезпечення виконання стягнення і в разі встановлення недостатності всіх виконаних дій, може розглянути питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Так до подання державного виконавця про обмеження фізичної особи - громадянина України, про обмеження його у виїзді за межі України, були надані - копія «Вимоги про сплату недоїмки від 20.02.2013 року №Ф24» на суму 5530,81 грн. та копія постанови державного виконавця про відкриття провадження по справі від 20.03.2013 року на суму 4190,53 грн, не яких інших документів надано не було. Тоді як в самому поданні державний виконавець посилається на «Вимогу Ф24 від 20.02.2013 року по заборгованості в сумі 4190,53 грн. за 2012 рік та постанову про відкриття провадження від 20.03.2013 року, не обґрунтовуючи різницю суми з вимогою. Крім цього в поданні виконавець вказує певний перелік виконаних дій по забезпеченню стягнення, але будь-яких доказів про це не надає. Також ненадані докази про вручення боржнику копії вимоги про сплату недоїмки та копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не надані докази проживання або реєстрації у якості жильця боржника в місті Чугуєві.

За такими недоліками та відсутності вказаних документів або їх копій, подання не може бути розглянуто, оскільки в порядку ст.377-1 ЦПК України суд повинен негайно (протягом трьох днів - ч.4 ст.122 ЦПК України) розглянути таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.122, 217,368,373,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням від 20.03.2013 року ВП №37132092 - без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до суду.

Суддя: