Ухвала суду № 3333023, 02.04.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"02" квітня 2009 р. № 2/9

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали справи № 2/9

за позовом: закритого акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма "КОЛО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ", смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 5461427,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма "КОЛО" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ" про стягнення 5461427,68 грн., з яких 3336848,90 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 458.35/Б-07 від 21.05.07р. на виконання спеціалізованих робіт по основним технологічним об'єктам будівництва І пускового комплексу Сальківського гірничо - щебеневого комбінату, 2038256,75 грн. штрафу та 86322,03 грн. збитків від інфляції.

Позивач у заяві від 31.03.09р. просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на п/р 26005000000238 в ВАТ "Родовід Банк" м. Київ, МФО 321712 та інших рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, на суму 5487045,68 грн., що дорівнює розміру суми позову та можливих судових витрат.

Заява мотивована тим, що відповідач безпідставно відмовляється оплачувати виконану роботу на суму 3336848,90 грн., яка ним визнається та підтверджується актами виконаних робіт і звірення розрахунків, підписаними обома сторонами без заперечень.

Крім того, оплата будівництва об'єкта здійснювалась за рахунок кредитних коштів з рахунку, який відкритий у ВАТ "Родовід Банк", що свідчить про відсутність власних оборотних коштів підприємства.

З врахуванням викладеного та зважаючи на те, що підприємство може розпорядитись коштами на власний розсуд, невжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Заява позивача про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню частково, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ", вул. Павлова, 1, смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області (п/р 26005000000238 в ВАТ "Родовід Банк" м. Київ, МФО 321712, код 32954158) в сумі 3336848,90 грн.

В решті вимог позивача викладених у заяві необхідно відмовити в зв'язку з ненаданням даних по іншим рахункам і вкладам чи зберіганням у банківських установах або інших фінансових установах. Сума штрафу, збитків від інфляції та можливих судових витрат обраховується від основної суми боргу та потребує дослідження судом.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову частково.

Накласти арешт на грошові суми в розмірі 3336848,90 грн., що належать відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "ЧАРНОКІТ", вул. Павлова, 1, смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області (п/р 26005000000238 в ВАТ "Родовід Банк" м. Київ, МФО 321712, код 32954158).

В решті вимог позивача викладених у заяві відмовити.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом після вирішення спору по суті.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання з наступного дня після її видачі протягом трьох років на підставі ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя