Рішення № 3333009, 26.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2009 р.

Справа № 7/58-09-919

За позовом: Приватного підприємства „ТрансКом”, м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс”, м.Одеса

про стягнення 2 150, 00 грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача –Цвігун В.В., за довіреністю.

Від відповідача –не з’явився.

Позивачем подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Суть спору: Приватне підприємство „ТрансКом” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс” заборгованості у сумі 2 150, 00 грн.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача у відкритому судовому засіданні, суд встановив:

22.10.2008р. та 10.11.2008р. між приватним підприємством „ТрансКом” (далі –Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Фенікс” (далі –Відповідач) було укладено договори-заявки для перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі –Договори).

На виконання умов Договорів Позивач виконав перевезення вантажів за замовленням Відповідача на загальну суму 2 150, 00 грн., в т.ч. на суму 1 200, 00 грн. за перевезення 22.10.2008р. та 950, 00 грн. за перевезення 10.11.2008р.

Відповідно до умов Договорів Відповідач взяв на себе зобов’язання оплатити вартість наданих послуг протягом п’яти банківських днів за фактом отримання оригіналів рахунків.

Незважаючи на зазначене, Відповідач умови даного договору стосовно оплати за отримані послуги не виконав.

Позивачем були здійснені заходи по одержанню заборгованості з боржника у встановленому законодавством порядку –08.12.2008р. була направлена претензія на адресу боржника, яка залишилась без відповіді та задоволення.

В статті 909 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов’язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не заперечуються відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фенікс” (м.Одеса, пр. Маршала Жукова, 101. Код ЄДРПОУ 25978014) на користь приватного підприємства „ТрансКом” (м.Одеса, вул. Терешкової, 13. Код ЄДРПОУ 31648258) 2 150 /дві тисячі сто п’ятдесят/ грн. 00 коп. боргу., 102 /сто дві/ грн. 00 коп. державного мита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Наказ видати після прийняття рішенням законної сили.

Суддя Лепеха Г.А.