Рішення № 33330007, 06.09.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3337/13-ц

Пр. № 336/1772/2013

06.09.2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № 14/2008/1475/Фжр від 18.07.2008 року станом на 25.02.2013 року у сумі 123.579,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 987.742,88 грн., в тому числі сума для погашення заборгованості за кредитом - 68.438,87 доларів США (547.031,89 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками - 42.547,10 доларів США (340.078,97 грн.), сума заборгованості за пенею - 5.930,86 доларів США (47.405,36 грн.), сума за нарахованими штрафами зг. п. 4.2 (3.3.5) зг. додат. угоди № 1 - 3.329,58 доларів США (26.613,33 грн.), сума за нарахованими штрафами зг. п. 4.2 (3.3.16) зг. додат. угоди № 1 - 3.329,58 доларів США (26.613,33 грн.). В обґрунтування свого позову банк зазначав наступне. Відповідно до кредитного договору № 14/2008/1475/Фжр від 18.07.2008 року, укладеного між банком та відповідачем, останній, як позичальник, отримав кредит у розмірі 70.000,05 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна - АДРЕСА_1 строком на 240 місяців з кінцевим терміном повернення 12.07.2028 року та сплатою відсотків у розмірі 14,49 %. Банк свої зобов'язання за договором виконав. Однак, відповідач, як позичальник, не виконує своїх зобов'язань за договором належним чином, тому банк скористався своїм правом про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів. У зв'язку із чим, станом на 25.02.2013 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 123.579,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 987.742,88 грн., в тому числі сума для погашення заборгованості за кредитом - 68.438,87 доларів США (547.031,89 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками - 42.547,10 доларів США (340.078,97 грн.), сума заборгованості за пенею - 5.930,86 доларів США (47.405,36 грн.), сума за нарахованими штрафами зг. п. 4.2 (3.3.5) зг. додат. угоди № 1 - 3.329,58 доларів США (26.613,33 грн.), сума за нарахованими штрафами зг. п. 4.2 (3.3.16) зг. додат. угоди № 1 - 3.329,58 доларів США (26.613,33 грн.), яку позивач у своєму позові й просив стягнути з відповідача на користь банку разом із понесеними судовими витратами, оскільки останній ухиляється від її сплати у добровільному порядку на користь банку.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року провадження у справі відкрито.

У період з 01.07.2013 року по 05.08.2013 року суддя Гончар М.С. перебувала у щорічній відпустці.

Представник належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи позивача ПАТ КБ «Надра» у дане судове засідання не з'явився. Проте, 04.09.2013 року представник позивача за довіреністю (а.с.59-60) Герасименко О.В. подала суду через канцелярію заяву (а.с.58), в якій просила дану справу розглядати за відсутністю представника позивача, на позові наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_1 повторно (17.06.2013 року о 09.30 годині та 04.09.2013 року о 15.30 годині) не з'явився, причини своєї неявки чи зміну місця проживання на виконання вимог ст. 77 ЦПК України суд не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином на ці дати за місцем реєстрації (а.с. 45, 49, 56-57)), у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.

Також відповідач не надавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідачів по наявних у справі матеріалах та доказах (а.с.67).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позов позивача підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що відповідно до кредитного договору № 14/2008/1475/Фжр від 18.07.2008 року (копія а.с.5-11), укладеного між банком та відповідачем, останній, як позичальник, отримав кредит у розмірі 70.000,05 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна - АДРЕСА_1 строком на 240 місяців з кінцевим терміном повернення 12.07.2028 року та сплатою відсотків у розмірі 14,49 %.

Суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Банк свої зобов'язання за договором виконав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, відповідач, як позичальник, не виконує своїх зобов'язань за договором належним чином.

У зв'язку із чим, станом на 25.02.2013 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість за вищезазначеним кредитним договором у сумі 123.579,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 987.742,88 грн., в тому числі сума для погашення заборгованості за кредитом - 68.438,87 доларів США (547.031,89 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками - 42.547,10 доларів США (340.078,97 грн.), сума заборгованості за пенею - 5.930,86 доларів США (47.405,36 грн.), сума за нарахованими штрафами зг. п. 4.2 (3.3.5) зг. додат. угоди № 1 - 3.329,58 доларів США (26.613,33 грн.), сума за нарахованими штрафами зг. п. 4.2 (3.3.16) зг. додат. угоди № 1 - 3.329,58 доларів США (26.613,33 грн.) (розрахунок а.с. 15).

Тому, банк скористався своїм правом про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів.

Саме суму цієї заборгованості позивач просив стягнути з відповідача у своєму позові на користь банку, оскільки останній ухиляється від її сплати у добровільному порядку

Представник позивача позов підтримав (заява а.с.58-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Суд вважає безпідставними вимоги позивача у частині щодо нарахування ОСОБА_1 штрафів: зг. п. 4.2 (3.3.5) зг. додат. угоди № 1 - 3.329,58 доларів США (26.613,33 грн.), зг. п. 4.2 (3.3.16) зг. додат. угоди № 1 - 3.329,58 доларів США (26.613,33 грн.) так як це суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Оскільки, в силу вимог цієї статті Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одно й те саме правопорушення.

Пеня та штраф є різновидами одного виду відповідальності - цивільної.

Пункти вищезазначеного кредитного договору передбачають стягнення пені та штрафів за одне й те саме порушення - порушення позичальником строків погашення кредиту та відсотків.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у стягненні суми зазначених вище штрафів з відповідача на користь банку у цій справі слід відмовити.

В решті позовні вимоги позивача суд знаходить обґрунтованими.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання у цій справі жодного разу не з'явився, взагалі не надавав суду будь-яких заперечень проти позову та доказів у спростування фактичних обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування його позовних вимог та встановлених судом у судовому засіданні по цій справі.

Згідно із ст. 524 ЦК України зобов'язання має здійснюватись у грошовій одиниці України.

Проте, сторони можуть визначити грошовій еквівалент зобов'язанню в іноземній валюті.

Що й було зроблено сторонами у вищезазначеному договорі.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях (ч.1). Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Оскільки, належна сплата вищезазначеної заборгованості ОСОБА_1 на користь банку у зазначені договором строки не здійснювалась, то у даному приймається до уваги курс долару США по відношенню до гривни України на день розрахунку суми заборгованості банком - 25.02.2013 року.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Проте, встановлено, що відповідач у цій справі про застосування строку позовної давності до нарахованої банком заборгованості, у тому числі пені, не заявляв.

Таким чином, у суду немає підстав для застосування строку позовної давності відносно розміру заборгованості, у тому числі пені, розрахованої позивачем за вищезазначеними кредитним договором, укладеним між сторонами у цій справі.

Підстав для зменшення за рішенням суду суми пені на підставі ст. 551 ч. 3 ЦК України судом також не вбачається, так як сума пені - 5.930,86 доларів США (47.405,36 грн.) не перевищує суму основного боргу ОСОБА_1 перед банком за вищезазначеним кредитним договором (розрахунок: сума для погашення заборгованості за кредитом - 68.438,87 доларів США (547.031,89 грн.) + сума для погашення заборгованості за відсотками - 42.547,10 доларів США (340.078,97 грн.).

Крім того, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні тощо.

Відповідач суду у цій справі не подавав заяви про зменшення розміру пені на підставі ст. 551 ЦК України та не надавали доказів у підтвердження наявності будь-яких істотних обставин.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 14/2008/1475/Фжр від 18.07.2008 року станом на 25.02.2013 року у сумі 116.916,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 934.516,22 грн., в тому числі сума для погашення заборгованості за кредитом - 68.438,87 доларів США (547.031,89 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками - 42.547,10 доларів США (340.078,97 грн.), сума заборгованості за пенею - 5.930,86 доларів США (47.405,36 грн.), в решті позовних вимог - слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ КБ «Надра» з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог позивача у розмірі 3.441,0 грн. (розрахунок: 1% від 934.516,22 грн., але не більше ніж 3.441,0 грн., платіжні дорученняа.с.1).

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 15-16, 204, 258, 259 ч.1, 267 ч.3, 524, 526-527, 530, 533, 551 ч.3, 553-554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, р.н. НОМЕР_1, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (69035 м. Запоріжжя вул. Сталеварів б. 27 МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456, р/р 29096201496013) заборгованість за кредитним договором № 14/2008/1475/Фжр від 18.07.2008 року станом на 25.02.2013 року у сумі 116.916,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 934.516,22 грн. (дев'ятсот тридцять чотири тисячі п'ятсот шістнадцять гривень двадцять дві копійки), в тому числі сума для погашення заборгованості за кредитом - 68.438,87 доларів США (547.031,89 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками - 42.547,10 доларів США (340.078,97 грн.), сума заборгованості за пенею - 5.930,86 доларів США (47.405,36 грн.), а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3.441,0 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар