Рішення № 33329750, 03.09.2013, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №587/831/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко Олена МихайлівнаНомер провадження 22-ц/788/1900/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І., Бойка В. Б.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2007 року уклало з ОСОБА_3 кредитний договір № 001-18049-140807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з п 1.3 якого відповідачу був відкритий картковий рахунок НОМЕР_4 в національній валюті, видана платіжна картка «Visa», тарифний пакет «Класичний» та відкрита кредитна лінія на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на день укладення кредитного договору 3000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах розміру кредитної лінії, при цьому сторони узгодили, що додаткова угода у даному випадку не складається. Відповідно до п. 2.1 цього договору моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Держатель картки зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Крім того, відповідно до п.2.13 договору держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення заборгованості, яка виникає за кредитним договром.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 своїх договірних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 3432 грн. 76 коп.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 26259901041964, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) дев'ятсот п'ятдесят гривень заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) шістдесят чотири гривні 23 копійки судових витрат по справі.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги банку.

Вказує, що умова щодо можливості договірного списання коштів з рахунку позичальника на погашення заборгованості за кредитним договором була погоджена сторонами і застосована банком у відповідності до умов договору.

При цьому зазначає, що банк здійснював інформування ОСОБА_3 про стан заборгованості по кредиту відповідно до умов договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «Дельта Банк» - Марченка О.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2007 року року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 001-18049-140807, за умовами пункту 1.3 якого банком відповідачу наданий кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.

Згідно з п. 1.4 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Відповідно до анкети позичальника, яка є невідємною частиною договору,строк дії картки 12 місяців (а.с. 6).

У відповідності до п.п. 2.5 вказаного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

Пунктом 5.13 Правил здійснення операцій за картковими рахунками, затв. Головою Ради Директорів ТОВ «Комерційний банк «Дельта» 12.04.2007 року, передбачено: у разі, якщо прострочена заборгованість на Рахунку не була погашена до передостаннього дня місяця, наступного за місяцем виникнення простроченої заборгованості, строк надання Кредитної лінії, зазначений в Договорі, достроково припиняється, а Картка стає неактивною до моменту повного розрахунку держателя за наявною заборгованістю перед Банком.

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором у відповідача виникла заборгованість по тілу кредиту, яка станом на 26 лютого 2013 року складала 3432 грн. 76 коп. (а.с.9).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції не погодився з тим, що банк самостійно до тіла кредиту в сумі 950 грн. переніс заборгованість по обслуговуванню договору, не повідомивши відповідача. Згідно з наданими відповідачем платіжними документами, станом на 29 травня 2009 року заборгованість по тілу кредиту становить 950 грн. Після чого відповідач проводила платежі, визнаючи вказану суму. З цього часу банк жодного разу не повідомив відповідача про стан кредитної заборгованості, нарахування, списання, тощо.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Пунктом 1.12 Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, затверджених головою Ради Директорів ТОВ «Комерційний банк «Дельта» 12 квітня 2007 року, визначено, що кредитна лінія (Кредитний ліміт/Кредит) - це сума коштів, яка надається Банком Держателю платіжної картки траншами на умовах повернення, строковості, платності, цільового характеру використання протягом строку дії картки в межах встановленої Договором суми (ліміт кредитування) шляхом забезпечення можливості проведення Держателем Операцій з використанням Картки понад залишок власних коштів Держателя (кредитування Рахунка).

Як зазначалося вище умовами Договору передбачено обов'язок відповідача щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості останній платіж за договором відповідач здійснила 18 серпня 2009 року (а.с. 9).

Тобто строк позовної давності за вимогами, з якими звернулось ПАТ «Дельта Банк» розпочався з місяця, наступного за датою останньої сплати відповідачем грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а саме з 19 вересня 2009 року та закінчився 19 вересня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що положення договору про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором, не є встановленим сторонами строком виконання зобов'язань за договором, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, відповідно до яких строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Дії банку по погашенню заборгованості відповідача по тілу кредиту та відсотках в сумі 965,64 грн. шляхом договірного списання грошових коштів з карткового рахунку, при якому заборгованість відповідача по тілу кредиту збільшилась до 3432,76 грн., суперечать пункту 5.13 Правил здійснення операцій за картковими рахунками, яким передбачено, що у разі, якщо прострочена заборгованість на рахунку не була погашена до передостаннього дня місяця, наступного за місяцем виникнення простроченої заборгованості, строк надання Кредитної лінії, зазначений в договорі, достроково припиняється, а Картка стає неактивною до моменту повного розрахунку держателя за наявною заборгованістю перед банком.

Всупереч зазначеному положенню Правил банк здійснив часткове погашення заборгованості шляхом надання відповідачу нових кредитних коштів на картковий рахунок, в той час як строк надання Кредитної лінії в зв'язку з непогашеною заборгованістю достроково припинився. Такі дії банку не сприяли фактичному погашенню заборгованості за договором. Погашення заборгованості здійснено не самим боржником, а банком, тому не може свідчити про визнання відповідачем свого боргу чи обов'язків за договором.

Крім того, договірне списання грошових коштів банком було здійснено в грудні 2012 року, а строк позовної давності за даним позовом, як зазначалося вище, закінчився 19 вересня 2012 року, а тому ці дії банку не переривають перебігу давності, яка на час їх здійснення вже спливла.

До того ж, з умов договору та пояснень відповідача в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що строк дії картки сплив у серпні 2009 року. Виходячи з того, що відповідно до п.5.8 Правил здійснення операцій за картковими рахунками термін повного погашення заборгованості до 15-го числа (включно) місяця, що слідує за місяцем закінчення строку дії Картки, термін повного погашення заборгованості по картці відповідача був до 15 вересня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про повернення суми боргу 29 березня 2013 року (а.с. 2), тобто після спливу позовної давності.

13 травня 2013 року відповідач в ході судового розгляду в суді першої інстанції зверталася із заявою про застосування строків позовної давності (а.с. 21), однак суд на це уваги не звернув.

Позивач поважних причин пропуску строку звернення із даним позовом суду не навів та відповідних доказів не надав.

За таких обставин суд першої інстанції за наявності відповідної заяви відповідача при вирішенні даного спору безпідставно не застосував наслідки спливу позовної давності та частково задовольнив позов, що суперечить положенням ст. 267 ЦК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 , 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Кононенко О.Ю.