Постанова № 33329583, 02.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4491/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Вороніній І.О.,

за участю:

представника позивача - Гавриленка Я.С.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-36-13-Ю від 10.07.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області № П-36-13-Ю від 10.07.2013 року, якою до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 20646 грн., винесена з порушенням вимог законодавства України, зокрема, Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

06 серпня 2013 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови зазначено, що в ході проведення позапланової перевірки виконання припису № 63 від 04.04.2013 року ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" на об'єкті «Реконструкція мосту через річку Полузір"є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області встановлено порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Винесення спірної постанови про накладення штрафу відповідач пов'язує з невиконанням ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" в добровільному порядку вимог виданого на усунення порушень припису № 63 від 04.04.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі по тексту - Порядок) встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом встановлено, що у 29.03.2012 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на підставі наказу № 502-АГ від 24.12.2012 року та направлення № 168 від 13.03.2012 р. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Служби автомобільних доріг у Полтавській області при здійсненні реконструкції мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км, за результатами якої складено акт б/н від 29.03.2013 року (а.с. 26-28).

На підставі акту перевірки б/н від 29.03.2013 року відповідачем винесено припис № 63 від 04.04.2013 року (а.с. 38), в якому зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція мосту через річку Полузір'є км 325+254-км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський» встановлено, що на момент перевірки на об'єкті проводилися будівельні роботи, які виконує відповідно до загального журналу виробництва містобудівельних робіт ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", які не входять до робіт підготовчого періоду, а саме: виконано залізобетонну опору мосту та розпочато будівництво берегової опори без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Даним приписом ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт до реєстрації документу, що дозволяє виконувати будівельні роботи.

Отже вказаним приписом позивача було зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт саме на об'єкті «Реконструкція мосту через річку Полузір'є км 325+254-км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський» до реєстрації документу, що дозволяє виконувати будівельні роботи.

Припис № 63 від 04.04.2013 року направлений відповідачем ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" та отриманий останнім 15.04.2013 р., що підтверджується зворотним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 69).

14.06.2013 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на підставі направлення № 270 від 06.06.2013 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 63 від 04.04.2013 року ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" по об'єкту «Реконструкція мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км», за результатами якої складено акт б/н від 14.06.2013 року (а.с. 43-44).

У даному акті перевірки зафіксовано невиконання ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" вимог припису № 64 від 04.04.2013 року на об'єкті «Реконструкція мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км».

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що у акті перевірки перевіряючим допущено описку в частині зазначення номеру припису 64 замість 63, а також номеру наказу, на підставі якого проведено позапланову перевірку (вказано наказ № 1760 замість № 176).

Як вбачається з матеріалів справи перевірка виконання вимог припису № 63 від 04.04.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" здійснювалася за відсутності представника ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" без пред'явлення останньому направлення на перевірку, акт перевірки б/н від 14.06.2013 року представником позивача не підписувався та до підпису не надавався. Копія вказаного акту перевірки направлена позивачу поштою лише 27.06.2013 року (а.с. 18, 53).

27.06.2013 року на підставі акту перевірки б/н від 14.06.2013 року відповідачем було складено протокол № П-285-13 про порушення у сфері містобудівельної діяльності, який направлено позивачу 27.06.2013 року та отримано останнім 01.07.2013 року (а.с 50-53).

10.07.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-36-13-Ю, якою ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 3 п.п. 1 п. 6 ч. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та на ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" накладено штраф у розмірі 20646 грн.

Позивач не погодився з даною постановою про накладення штрафу та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 217 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно абз. 3 п.п. 1 п. 6 ч. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

З огляду на вищевикладене, штраф, накладений відповідачем на ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" оскаржуваною постановою за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-36-13-Ю від 10.07.2013 року за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена на підставі акту б/н від 14.06.2013 року позапланової перевірки виконання вимог припису № 63 від 04.04.2013 року ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" по об'єкту «Реконструкція мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км», за результатами якої складено акт б/н від 14.06.2013 року (а.с. 43-44).

У даному акті перевірки зафіксовано, що під час проведення перевірки будівельні роботи на об'єкті не проводились.

Висновки акту ґрунтуються виключно на порівнянні фотоматеріалів попередньої перевірки з фотоматеріалами позапланової перевірки, в результаті чого перевіряючим було встановлено невиконання ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" вимог припису № 63 від 04.04.2013 року на об'єкті «Реконструкція мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км».

Суд відхиляє доводи відповідача про встановлені порушення з посиланням на матеріали фотофіксації, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Згідно з підпунктом 11 пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

А ні пунктом 10 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а ні підпунктом 11 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, а ні підпунктом 20 пункту 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Держархбудінспекції України не надано повноважень щодо фотофіксації процесу проведення перевірки чи кожної окремої дії.

Фотознімки, на відміну від відеозапису, не дають можливості однозначно ідентифікувати місцезнаходження об'єкту у зв'язку з відсутністю в них прив'язки до місцевості.

Із пояснень представника відповідача встановлено, що відеофіксація під час здійснення перевірки не проводилась.

Суд також зазначає, що матеріали фотофіксації позапланової перевірки об'єкту «Реконструкція мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км» не містять жодної інформації, що виконання робіт на вказаному об'єкті проводилося саме позивачем.

Натомість, актом перевірки підтверджено, що на момент проведення позапланової перевірки будівельні роботи на об'єкті не виконувалися.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів наявності техніки та/або працівників позивача на перевіряємому об'єкті на момент проведення перевірки.

Суд зазначає, що під час проведення вказаної перевірки перевіряючим не витребовувався та не оглядався загальний журнал виробництва містобудівельних робіт ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" по об'єкту, на якому перевіряв виконання вимог припису - «Реконструкція мосту через річку Полузір'є а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 325+254-км».

Як вбачається з припису № 63 від 04.04.2013 року, за невиконання якого на позивача було накладено адміністративно-господарські санкції, вказаним приписом ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" було зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт до реєстрації документу, що дозволяє виконувати будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція мосту через річку Полузір'є км 325+254-км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський».

Однак, згідно загального журналу виробництва мостобудівельних робіт ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ", копія якого наявна у матеріалах справи, вказаний журнал ведеться по будівництву об'єкта "Реконструкція а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці Лубни-Полтава км 325+783" (а.с. 109-110), що відповідає умовам договору субпідряду від 21.02.2012 року, укладеного між юридичною особою Турецької республіки "Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті" (Генеральний підрядник) та ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" (Субпідрядник), згідно якого позивач зобов'язується виконати власними силами та засобами та здати в обумовлені цим Договором та контрактною документацією строки Генеральному підрядникові закінчений виконанням комплекс будівельно-монтажних та інших будівельних робіт по зверненню (встановленню та введенню в експлуатацію) будівельних та ремонтних робіт по мостах на км 324+087, 325+783 (місцевий проїзд), 325+783 (головна дорога), що є частиною робіт за Головним підрядом, а Генеральний підрядник зобов'язується прийняти вказані вище роботи проведені належним чином (а.с. 70-78).

Натомість, у декларації про початок виконання підготовчих робіт, на яку посилаєтсья відповідач, відсутні будь-які відомості про те, що роботи на об'єкті «Реконструкція мосту через річку Полузір'є км 325+254-км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський Полтавська область» повинні виконуватися або виконуються ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ".

Копія з факсової копії листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 28.08.2013 року № 01-05/415 за підписом заступника начальника не є належним та допустимим доказом у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, не приймається до уваги судом (а.с. 92). Суд зазначає, що вказана копія з факсової копії листа датована 28.08.2013 року, тоді як перевірка була проведена 14.06.2013 року, та не містить інформації про те, що у період з квітня по червень 2013 року позивачем виконувалися роботи на спірному об'єкті.

Крім того, позивачем укладено договір субпідряду від 21.02.2012 року на виконання комплексу будівельно-монтажних та інших будівельних робіт по зверненню (встановленню та введенню в експлуатацію) будівельних та ремонтних робіт по мостах на км 324+087, 325+783 (місцевий проїзд), 325+783 (головна дорога), що є лише частиною робіт за Головним підрядом з ТОВ "Онур Тааххут Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті", який здійснює ремонт дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський Контракт 5 (Лот-5: км 239+317 - км 245+050, Лот -6: км 245+050 - км 258+000, Лот - 7 км 323+000 - км 329+050) (а.с.22-24, 70-71). При цьому, Служба автомобільних доріг у Полтавській області не є стороною вказаного договору (а.с. 71).

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем абз. 3 п.п. 1 п. 6 ч. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № П-36-13-Ю від 10.07.2013 року є необґрунтованою, тобто винесена без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною.

Зважаючи на те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування постанови постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області від 10.07.2013 року № П-36-13-Ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, натомість визнати її протиправною і скасувати.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області № П-36-13-Ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 10 липня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (ідентифікаційний код 03449901) витрати зі сплати судового збору в розмірі 207 грн. (двісті сім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2013 року.

Суддя С.С. Сич